АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2167/2024

Дело № А72-18445/2021

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нувель» ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нувель» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А72-18445/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нувель», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нувель» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., взыскав их с должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично. Арбитражному управляющему ФИО1 за счет средств должника установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 51 250 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения должен быть рассчитан не из балансовой стоимости имущества должника, а из стоимости имущества, по которой оно было реализовано на торгах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, согласно инвентаризационной описи, представленной конкурсным управляющим, в состав конкурсной массы должника включено следующее имущество: здание нежилое, с кадастровым номером 73:24:020101:1388, расположенное по адресу Ульяновская область, город Ульяновск, улица Шоферов, №1К (в залоге у УФНС России по Ульяновской области); здание нежилое, с кадастровым номером 73:24:020101:1420, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Шоферов, №1К; оборудование для АЗС; Цистерны ГСМ (10 шт); земельный участок с кадастровым номером 73:24:020101:61, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Шоферов, №1К.

В соответствии с финансовой отчетностью должника балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составляла 6 767 000 руб.

ФИО1, обращаясь с заявленными требованиями, представил расчет, согласно которому размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения исходя из балансовой стоимости имущества должника, с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), составил 60 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, в размере 51 250 руб., произвел расчет процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости активов должника, указав, что имущество должника было реализовано в ходе конкурсного производства за 4 250 000 руб. Иного имущества в ходе процедуры банкротства должника не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей – четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, следует признать, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает лишь формальный порядок расчета суммы процентов, который, вместе с тем, должен быть экономически обоснованным, содержащим сведения о фактическом наличии имущества (источника), за счет которого будет осуществлена их выплата.

Сама по себе стоимость активов, указанная в балансе должника, принятая для расчета процентов, не является экономическим источником (имуществом должника), за счет которого подлежат выплате проценты. 

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 постановления Пленума № 97, должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт реализации имущества должника на торгах по цене ниже его балансовой стоимости, суды правомерно определили сумму процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости активов должника.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А72-18445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

 

                                                                                              Н.А. Третьяков