АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1741/2024

12 августа 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Л.Э. Гориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 696 384 руб. 00 коп. долга по договору поставки продукции №18-2022 от 29.07.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Миассспецсплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, паспорт, диплом (онлайн),

от третьего лица: не явились, уведомлены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

11.03.2024 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 696 384 руб. 00 коп. долга по договору поставки продукции №18-2022 от 29.07.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миассспецсплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В настоящем судебном заседании, проведенном 17.07.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом до 29.07.2025, представитель истца первоначальный иск поддержал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

  Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции ИЛМЗ №18-2022 от 29.07.2022 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставить продукцию (детали), а покупатель принять и оплатить ее.

В соответствии с п.1.2 договора ассортимент, количество, цена, качество и комплектность продукции определяются сторонами в спецификации (ях) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. 

Между сторонами договора была заключена спецификация №2 от 10.08.2022 (далее – спецификация №2), по условиям которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя отливку ролик опорный транспортный 6193, сталь 40ХЛ в количестве 8 шт. общей стоимостью 388 752 руб. 00 коп. 

Сторонами согласованы следующие условия оплаты продукции по спецификации №2: 50% предоплата, 50% окончательный после уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 10 календарных дней. 

Срок поставки – в течение 30-40 календарных дней с момента получения предоплаты. 

Поставщиком был выставлен счет №52 от 10.08.2022 на сумму 388 752 руб. 00 коп. (л.д. 13).

По платежному поручению №87 от 24.08.2022 истец на основании указанного счета произвел авансовый платеж в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Как указал истец, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием возвратить сумму авансового платежа, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречный иском, согласно которому просил взыскать с истца 696 384 руб. 00 коп. долга по договору поставки продукции №18-2022 от 29.07.2022.

Как указал ответчик, в рамках спорного договора сторонами были подписаны: 

- спецификация №1 от 01.08.2022 (далее – спецификация №1), по условиям которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя проводку ТР-103-25 в количестве 2 шт. общей стоимостью 163 200 руб. 00 коп.

Срок поставки товара по спецификации №1 – в течение 30-40 календарных дней с момента получения предоплаты.

Условия оплаты – 50% предоплата, 50% окончательный после уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 10 календарных дней.

Во исполнение условий спецификации №1 покупатель произвел авансовый платеж в размере 81 600 руб. 00 коп. по платежному поручению №70 от 02.08.2022. 

Как указал поставщик, указанные работы были им выполнены, обработанный товар был отгружен непосредственно покупателю через контрагента поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Миассспецсплав», в подтверждение чего представил: накладную ООО «Деловые линии», доверенность №6 от 24.10.2022 на получателя груза – водителя ФИО3, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод». 

Как указал ответчик, остаток долга по спецификации №1 составляет 81 600 руб. 00 коп.;

-  спецификация №2, по условиям которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя отливку ролик опорный транспортный 6193, сталь 40ХЛ в количестве 8 шт. общей стоимостью 388 752 руб. 00 коп. 

Во исполнение условий спецификации № 2 покупатель произвел авансовый платеж в размере 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №87 от 24.08.2022. 

- спецификация №3 от 18.11.2022 (далее – спецификация №3), по условиям которой поставщик обязался произвести работы по механической обработке ролика опорного транспортного 6193, сталь 40ХЛ в количестве 8 шт. общей стоимостью 376 032 руб. 00 коп. 

Из пояснений ответчика следует, что поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке, что оставалось без ответа; остаток долга по спецификации №2 составил 238 752 руб. 00 коп.,  оплата за выполненные работы в рамках спецификации №3 истцом не произведена, в связи с чем за последним числится задолженность в размере 376 032 руб. 00 коп. 

В связи с наличием задолженности со стороны покупателя, ответчик предъявил требования о взыскании с истца 696 384 руб. 00 коп. долга. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. 

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом предоплаты по спецификации №2 в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Ответчик доказательств поставки товара по спецификации №2, а также доказательств уведомления о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представил. Представленная ответчиком переписка из мессенджера не может свидетельствовать о соответствующем уведомлении, поскольку из ее содержания не усматривается связь с поставкой товара именно по спецификации №2. 

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга по спецификации №2 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал ответчик, в рамках спорного договора сторонами была подписана  спецификация №1 от 01.08.2022 (далее – спецификация №1), по условиям которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя проводку ТР-103-25 в количестве 2 шт. общей стоимостью 163 200 руб. 00 коп.

Срок поставки товара по спецификации №1 – в течение 30-40 календарных дней с момента получения предоплаты.

Условия оплаты – 50% предоплата, 50% окончательный после уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 10 календарных дней.

Во исполнение условий спецификации №1 покупатель (истец) произвел авансовый платеж в размере 81 600 руб. 00 коп. по платежному поручению №70 от 02.08.2022. 

Как указал ответчик (поставщик), указанные работы были им выполнены, обработанный товар был отгружен непосредственно покупателю через контрагента поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Миассспецсплав», в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлена накладная ООО «Деловые линии», доверенность №6 от 24.10.2022 на получателя груза – водителя ФИО3, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод». 

Истец факт получения товара по спецификации №1 не оспорил, в ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» факт получения товара по указанной спецификации подтвердил. 

Как указал ответчик, остаток долга по спецификации №1 составляет 81 600 руб. 00 коп. 

Возражая на встречные исковые требования в данной части, истец указал, что остаток задолженности в размере 81 600 руб. 00 коп. за товар, отгруженный по спецификации №1, в соответствии с устной договоренностью сторон за покупателя был оплачен обществом с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники и оборудования» путем погашения задолженности ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод») за отливки роликов перед изготовителем - обществом с ограниченной ответственностью «Миассспецсплав».

В подтверждение указанных возражений обществом с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» в материалы дела представлено платежное поручение №176 от 05.04.2023 (л.д. 55), согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники и оборудования» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Миассспецсплав» перечислены денежные средства в размере 81 600 руб. 00 коп. с указанием в назначение платежа: «предоплата по счету №78 от 20.03.2023 за отливки 32 шт. В том числе НДС  20%, 13 600.00 руб.»

Изучив представленное платежное поручение, суд приходит к выводу о том, что данный платежный документ не может быть признан в качестве относимого,  допустимого и достаточного доказательства оплаты задолженности за товар, полученный истцом по спецификации №1.

Иных доказательств оплаты товара в полном объеме по спецификации №1 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца по встречному иску о взыскании суммы долга по спецификации №1 подлежащим удовлетворению в заявленном размере   81 600 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие задолженности перед поставщиком за выполнение работ по спецификации №3 в размере 376 032 руб. 00 коп. 

В подтверждение выполненных работ истцом по встречному иску представлена переписка из мессенджера, где, согласно пояснениям представителя истца по встречному иску, представитель поставщика указал о готовности товара к отгрузке. 

Проанализировав представленную переписку, суд не находит оснований для признания таковой надлежащим доказательством, поскольку из ее содержания невозможно установить конкретные обязательства, по конкретной спецификации в рамках спорного договора. 

Иных доказательств уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, ее поставки в адрес ответчика по встречному иску, поставщиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом произведенного судом зачета; при этом, принимая во внимание, что истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртское Республики 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. 00 коп. долга.

Встречные исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 600 руб. 00 коп. долга, а также 1 984 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 416 руб. 00 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                           О.В. Бусыгина