АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2298/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Ривьера ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2022 №1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера ДВ»  

на решение от 16.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А51-23285/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера ДВ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

о взыскании 2 897 705 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (далее – ООО «ССВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера ДВ» (далее – ООО «Ривьера ДВ») о взыскании 2 897 705 руб. убытков и неустойки по договору от 23.07.2021 № П-17/10-02/2021. 

Решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 21.04.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Ривьера ДВ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с выводами специалиста, поскольку выводы о том, что работы по антикоррозийной обработке наружных поверхностей 3-х резервуаров подлежат полной переделке на общей площади 3 792 кв.м., являются необоснованными, ничем не подтвержденными. Заявитель жалобы не опровергает того факта, что несет гарантийные обязательства по договору. Согласно письменному ответу подрядчика, направленного заказчику от 27.06.2022 на обращение от 10.06.2022 следовало, что подрядчик при выполнении взятых на себя гарантийных обязательств сообщил, что в период с 11.07.2022 по 18.07.2022 своими силами проведет работы по устранению замечаний по антикоррозийному покрытию, которые будут включать в себя: частичную зачистку поврежденного ЛКП, обеспыливание, обезжиривание, нанесение грунтового слоя, нанесение финишного слоя. Однако заказчик от выполнения подрядчиком гарантийных обязательств отказался в одностороннем порядке, проведя в указанные сроки представленное исследование специалиста, а после обратился с указанным исковым заявлением в арбитражный суд. Кроме того, следует учесть обстоятельства, что истец не является собственником указанных тротуаров, не является и истинным заказчиком спорных работ, а следовательно, право требования о взыскании якобы причиненных ему убытков, у данного лица отсутствует. Также обращает внимание суда, что в подготовительной части судебного заседания, ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении перерывы в предварительном судебном разбирательстве для подготовки ходатайства о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ССВ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ривьера ДВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «ССВ» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ССВ» (заказчик) и ООО «Ривьера ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.07.2021 № П-17/10-02/2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить антикоррозийную обработку резервуаров, согласованных сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Цена работы составляет 6 300 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора подрядчиком в октябре 2021 года выполнены и приняты истцом работы, о чем в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2021  № 1 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1 (форма КС2). 

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за                 2021-2022 годы, следует что оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, в связи с чем задолженность по договору у истца перед ответчиком отсутствует.

Качество работ выполняемых по договору определено главой                        4 договора, и должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, проектной документации и технических условий для каждого вида работ. 

Пункт договора 4.2 гласит, что гарантийный срок на выполненную работу устанавливается подрядчиком на срок 5 лет с момента подписания сторонами акта приема - передачи результата работ по договору. Подрядчик гарантирует соответствие объекта строительства указанным в проектно-сметной документации показателям, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в настоящем пункте, и несет ответственность за отступление от них. 

Поскольку в период гарантийного срока выявлены дефекты в выполненных ООО «Ривьера ДВ» работах по антикоррозийной обработке наружной поверхности резервуаров, в адрес ответчика направлены требования об обеспечении явки представителя подрядчика для освидетельствования и составления рекламационного акта по выявленным недостаткам работ, требование об устранении выявленных недостатков работ (от 20.04.2022 № СВ00- 000361, от 10.06.2022 № CB00-000529). 

ООО «Ривьера ДВ» явку представителя на объект в указанные даты не обеспечило, ответы на требования ООО «ССВ» не представило, в связи с чем заказчик привлек независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (далее – ООО «ХБЭО») для освидетельствования качества выполненных подрядчиком работ с целью установления причин образования дефектов и недостатков работ, выявленных в гарантийный период. 

Письмами от 27.06.2022 № СВ00-000582, от 06.07.2022                                    № СВ00-000621, от 07.07.2022 № СВ00-000631, от 11.07.2022                                   № СВ00-000636 в адрес ответчика направлены уведомления о привлечении экспертной организации, а также о сроках проведения осмотра объекта и необходимости обеспечить явку представителя подрядчика. Явка представителя ООО «Ривьера ДВ» также не обеспечена, несмотря на представленную подрядчиком в адрес истца информацию о готовности направить на объект сотрудников подрядчика для устранения замечаний по антикоррозийной обработке (письмо исх. № 478 от 27.06.2022). 

Согласно заключению специалиста ООО «ХБЭО» от 01.08.2022                    № 205-ст/22 работы по антикоррозийной обработке наружных поверхностей 3-х резервуаров выполнены некачественно: окрасочный слой на всех 3-х резервуарах имеет отслоения, растрескивание и вспучивание, выявлено проявление ржавчины через окрасочный слой и ржавые потеки по резервуарам, неоднородность толщины покрытия. Данные дефекты являются нарушением технологии выполнения работ, требований СП и ГОСТ, подлежат полной переделке, в связи с чем результат работ не представляет ценности для заказчика. 

Учитывая заключение специалиста, стоимость ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) с учетом стоимости материалов составляет                 3 106 700 руб. 

Расходы истца за услуги экспертной организации составили                125 000 руб. 

Требование о возмещении стоимости некачественно выполненных работ и неустойки с приложением заключения экспертной организации направлено в адрес ответчика и получено руководителем 04.08.2022                   (исх. № СВ00-000704 от 03.08.2022). 

В последствии на расчетный счет ООО «ССВ» от ООО «Ривьера ДВ» поступили денежные средства в размере 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно с назначением платежа «возврат излишне перечисленных средств по договору № П-17/10- 02/2021 от 23.07.2021», которые учтены ООО «ССВ» при формировании исковых требований. 

Поскольку ответчиком возвращена сумма в размере 800 000 руб., сумма ненадлежащего выполнения работ по антикоррозийной обработке наружных поверхностей 3-х резервуаров (стоимость некачественно выполненных работ) на дату подачи искового заявления, составила                            2 306 700 руб.

Требование истца от 03.08.2022 № СВ00-000704 о возмещении убытков по договору и уплате неустойки (штрафа) в полном объеме ответчиком добровольно не исполнено, ответ последнего на данное требование в адрес истца не поступил. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения                         ООО «ССВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма № 51). 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судами, в соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 999-О разъяснил, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу. 

Исковые требования ООО «ССВ» к ООО «Ривьера ДВ» мотивированы причинением убытков, в качестве которых истец подразумевает стоимость некачественно выполненных работ. 

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и исходя из доводов, положенных ООО «ССВ» в основание иска, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ООО «Ривьера ДВ» задолженности, составляющей стоимость некачественно выполненных работ, и, как следствие, о соразмерном уменьшении общей стоимости работ. 

Суд кассационной инстанции признает правильной данную судами в обжалуемом решении квалификацию спорных правоотношений сторон.

Так, в обоснование искового требования ООО «ССВ», истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ривьера ДВ» задолженности, составляющей стоимость некачественно выполненных работ, и, как следствие, о соразмерном уменьшении общей стоимости работ.

При этом, в материалы дела представлено подготовленное                            ООО «ХБЭО» заключение специалиста от 01.08.2022 № 205-ст/22 с целью определения качества выполненных работ по антикоррозийной обработке резервуаров на объекте «Реконструкция топливного склада ст. Новый Ургал».

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста работы по антикоррозийной обработке наружных поверхностей 3-х резервуаров выполнены некачественно: окрасочный слой на всех 3-х резервуарах имеет отслоения, растрескивание и вспучивание, выявлено проявление ржавчины через окрасочный слой и ржавые потеки по резервуарам, неоднородность толщины покрытия. Данные дефекты являются нарушением подготовки основания перед покрытием, требований СП 72.13330.2016 п. 4.16, 5.1, таб. В1, а также нарушением однородности СП 72.13330.2016 таб. В1, ГОСТ 9.407-2015. Отсутствие составления подрядчиком операционного контроля этапов антикоррозийной обработки с обязательным составлением актов освидетельствования скрытых работ в присутствии заказчика является нарушением требований СП 72.13330.2016 п. 19.3. Выполненные подрядчиком работы по антикоррозийной обработке наружных поверхностей 3-х резервуаров подлежат полной переделке на общей площади 3 792 кв.м и результат данных работ, выполненных подрядчиком, не имеет ценности для заказчика. 

Возражая против заявленных требований истца, ответчик, в судах нижестоящих инстанций, приводил доводы о том, что приведенные специалистом в заключении ООО «ХБЭО» от 01.08.2022 № 205-ст/22 выводы являются немотивированными.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору подряда от 23.07.2021 № П-17/10-02/2021, об устранении заявленных истцом недостатков, а также о возникновении выявленных дефектов по причинам, за которые ответчик не отвечает, последним в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, судами правомерно установлено, что наличие недостатков и вина ответчика в их возникновении, неустранение недостатков последним подтверждены.

В этой связи, суды обоснованно признали исковые требования о взыскании задолженности, составляющей стоимость некачественно выполненных работ, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 7.1 договора, в случае невыполнения Подрядчиком условий настоящего договора определяющих технические требования к выполняемым работам, Подрядчик возмещает стоимость работ по устранению недостатков (в том числе стоимость испорченных материалов), а также выплачивает неустойку в размере 15% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

Руководствуясь вышепоименованными нормами права, условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанции признали подлежащей удовлетворению неустойку в размере                 466 005 руб. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Также, заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проведением экспертных исследований в размере 125 000 руб. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Факт несения расходов на проведение экспертных исследований в размере 125 000 руб. истцом (заказчик) подтвержден, в материалы дела представлены: заключенный с ООО «ХБЭО» (исполнитель) договор на оказание услуг от 06.07.2022 № 205-ст/22 по цене 125 000 руб. (в том числе: 37 500 руб. – предварительная оплата и 87 500 руб. – доплата), подписанный между заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2022 № 205 на сумму 125 000 руб., выставленные исполнителем счета на оплату от 06.07.2022 № 205 на сумму 37 500 руб. и от 19.07.2022 № 205.1 на сумму 87 500 руб., платежные поручения от 08.07.2022 № 2188 на сумму 37 500 руб. и от 21.07.2022 № 3894 на сумму 87 500 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертных исследований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенный довод в кассационной жалобе о необоснованном отказе судов в назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций таких случаев не установлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку статьей     163 АПК РФ объявление перерыва отнесено к праву суда, рассматривающего дело. Отказав в удовлетворении указанного ходатайства суд, исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А51-23285/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        Д.Г. Серга     

                                                                                                   Е.К. Яшкина