/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17256/2015-АК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А50-16324/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Галкина Дмитрия Александровича: Галкин Д.А. (паспорт),

от конкурсного управляющего должника Жальнерюнас Ольги Анатольевны: Жальнерюнас О.А. (паспорт),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Истомина Е.П. (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспоримая  сделка, Галкина Д.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 мая 2018 года 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

по делу № А50-16324/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралгорнефтемаш» (ООО «Уралгорнефтемаш», ИНН 5908042540, ОГРН 1095908000121) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Идогов Михаил Юрьевич (Идогов М.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Зумк-Трейд» (ООО «Зумк-Трейд»),  общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Погрузка (ООО «ЖД-Погрузка»), общество с ограниченной ответственностью «ПО ГШМ» (ООО «ПО ГШМ»), Кочурова Лариса Ивановна (Кочурова Л.И.), Бурыкин Дмитрий Викторович (Бурыкин Д.В.), Ласточкин Сергей Васильевич (Ласточкин С.В.), Журавлева Светлана Валерьевна (Журавлева С.В.), 

 

установил:

20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Маркет» (ООО «Трейд-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Уралгорнефтемаш» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 заявление ООО «Трейд-Маркет» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Жальнерюнас О.А. 

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2015.

22.06.2017 конкурсный управляющий должника Жальнерюнас О.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просила признать недействительным соглашение от 12.01.2015, заключённое между должником и Галкиным Д.А., и осуществлённые должником перечисления в адрес Галкина Д.А. в рамках данного соглашения на общую сумму 220 000 руб.: по платёжному поручению № 700 от 08.10.2015 на сумму 75 000 руб., по платёжному поручению № 704 от 09.10.2015 на сумму 75 000 руб., по платёжному поручению № 706 от 13.10.2015 на сумму 20 000 руб., по платёжному поручению № 334 от 30.10.2015 на сумму 50 000 руб.;  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Галкина Д.А. в пользу должника полученных денежных средств в размере 220 000 руб.; признать недействительными следующие перечисления денежных средств Галкину Д.А. на общую сумму      85 000 руб.: по платёжному поручению № 174 от 23.01.2015 на сумму                35 000 руб., по платёжному поручению № 819 от 24.02.2015 на сумму                35 000 руб., по платёжному поручению №1490 от 27.03.2015 на сумму              15 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галкина Д.А. в пользу должника денежных средств в размере        85 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017, 22.09.2017, 07.11.2017, 11.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Идогов М.Ю., ООО «Зумк-Трейд», ООО «ЖД-Погрузка», ООО «ПО ГШМ», Кочурова Л.И., Бурыкин Д.В., Ласточкин С.В., Журавлева С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 заявление конкурсного управляющего должника Жальнерюнас О.А. удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Галкину Д.А. в общей сумме 220 000 руб., произведённых по платёжным поручениям: № 700 от 08.10.2015 на сумму        75 000 руб., № 704 от 09.10.2015 на сумму 75 000 руб., № 706 от 13.10.2015 на сумму 20 000 руб., №334 от 30.10.2015 на сумму 50 000 руб., применены  последствия недействительности сделки: с Галкина Д.А. в пользу должника  взыскано 220 000 руб., восстановлена задолженность должника перед Галкиным Д.А. в сумме 220 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2015, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

        Галкин Д.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должник о признании сделок недействительными, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Галкину Д.А. не было известно о наличии у должника неплатёжеспособности, о цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов; платежи по платёжным поручениям № 174 от 23.01.2015, №819 от 24.02.2015, №1490 от 27.03.2015 осуществлялись в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.01.2015, факт осуществления услуг по данному соглашению подтверждён; заключение соглашения от 16.01.2015 не направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; к соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2015 не могут быть применены положения п.п. 2,3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена за пределами срока, предусмотренного указанной нормой права. 

Конкурсный управляющий должника Жальнерюнас О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что платежи совершены в период после возбуждения дела о банкротстве должника и являются оспоримыми, так как привели к предпочтительному удовлетворению требований Галкина Д.А. по отношению к остальным кредиторам, Галкин Д.А. в данном случае знал о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку представлял интересы должника.

УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности и направлены на погашение должником текущих обязательств, в результате совершения сделок Галкину Д.А. было оказано предпочтение.

В судебном заседании Галкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должника, представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Галкиным Д.А. (адвокат) и должником (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого предметом настоящего соглашения является оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи доверителю за вознаграждение (гонорар) (л.д.17-19, том 1). 

Соглашение зарегистрировано должником в журнале регистрации договоров 21.10.2015 вх. № 70.

В соответствии с п. 2.2 соглашения доверитель поручает адвокату защищать интересы Идогова М.Ю. в СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в рамках расследования уголовного дела № 1888, возбужденного по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ по факту неисполнения обязанностей налогового агента-должника.

Согласно п. 2.1 соглашения доверить поручил адвокату совершать юридические действия в защиту доверителя, в том числе: консультирование по вопросам применения уголовного, уголовно-процессуального законодательства и законодательства, регламентирующего осуществление оперативно-розыскной деятельности; осуществление защиты Идогова М.Ю. в ходе предварительного следствия, так и на других стадиях рассмотрения уголовного дела.

Порядок расчётов по соглашению определён в п. 4.2, в соответствии с которым, за осуществление защиты на стадии предварительного следствия Идогову М.Ю. и оказание ему юридической квалифицированной помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 220 000 руб. Данное вознаграждение выплачивается за осуществление защиты на предварительном следствии.

Оплата по соглашению произведена адвокату Галкину Д.А. третьими лицами ООО «ПО ГШМ», ООО «ЖД-ПОГРУЗКА» за должника на основании писем платёжным поручениями: № 700 от 08.10.2015 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: «оплата за должника по соглашению на оказание юридической помощи» от 12.01.2015» (л.д. 113, том 2); № 704 от 09.10.2015 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: «оплата за должника по соглашению на оказание юридической помощи» от 12.01.2015» (л.д. 19, том 2); № 706 от 13.10.2015 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «оплата за должника по соглашению на оказание юридической помощи» от 12.01.2015» (л.д. 17, том 2); № 334 от 29.10.2015 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «оплата за должника по соглашению на оказание юридической помощи» от 12.01.2015» (л.д. 15, том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Жальнерюнас О.А. 

Ссылаясь на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2015 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, адвокат Галкин Д.А. был осведомлён о неплатёжеспособности должника, оплату по соглашению должен был нести Идогов М.Ю. лично, а не юридическое лицо, оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности,  конкурсный управляющий должника Жальнерюнас О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашение от 12.01.2015, заключённое между должником и Галкиным Д.А., осуществлённые должником перечисления в адрес Галкина Д.А. в рамках данного соглашения на общую сумму 220 000 руб.: по платёжному поручению № 700 от 08.10.2015 на сумму 75 000 руб., по платёжному поручению № 704 от 09.10.2015 на сумму 75 000 руб., по платёжному поручению № 706 от 13.10.2015 на сумму 20 000 руб., по платёжному поручению № 334 от 30.10.2015 на сумму 50 000 руб.;  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Галкина Д.А. в пользу должника полученных денежных средств в размере 220 000 руб.; признать недействительными следующие перечисления денежных средств Галкину Д.А. на общую сумму 85 000 руб.: по платёжному поручению № 174 от 23.01.2015 на сумму 35 000 руб., по платёжному поручению № 819 от 24.02.2015 на сумму 35 000 руб., по платёжному поручению №1490 от 27.03.2015 на сумму 15 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галкина Д.А. в пользу должника денежных средств в размере 85 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительными сделки по перечислению денежных средств Галкину Д.А.  в общей сумме 220 000 руб., произведённых по платёжным поручениям: № 700 от 08.10.2015 на сумму 75 000 руб., № 704 от 09.10.2015 на сумму 75 000 руб., № 706 от 13.10.2015 на сумму 20 000 руб., №334 от 30.10.2015 на сумму            50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника  имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате перечисления денежных средств Галкину Д.А. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве, платежи за работу, оказанную Галкиным Д.А. в период август, сентябрь 2015 года в размере 60 000 руб., совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на погашение должником текущих обязательств по оказанию юридических услуг, у должника в этот же период имелась текущая задолженность, доказательства удовлетворения требований кредиторов или наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств отсутствуют, адвокат Галкин Д.А., осуществлявший юридическое обслуживание должника именно в рамках налогового законодательства, не мог не знать о нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей оспариваемыми перечислениями, в том числе ему было известно о задолженности по выплате заработной плате работникам должника, НДФЛ, страховых взносов на август 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 12.01.2015 было подписано сторонами, но фактически в связи с недостижением сторонами согласования по всем существенным условиям, не исполнялось; юридическая помощь в рамках спорного соглашения от 12.01.2015 не оказывалась, денежные средства Галкину Д.А. со стороны должника не выплачивались, заключение соглашения от 12.01.2015 не повлекло причинения вреда кредиторам, спорное соглашение следует признать незаключённым, оформленным как предварительный проект, отсутствуют доказательства того, что сделка совершена в интересах заинтересованного лица и в результате совершения данной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов (при наличии равноценного встречного предоставления), оснований для признания соглашения от 12.01.2015 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено, доводы о наличии признаков злоупотребления правом не подтверждены, заинтересованность Галкина Д.А. по отношению к должнику материалами дела не доказана, при совершении спорных платежей по платёжным поручениям №174 от 23.01.2015 на сумму 35 000 руб., № 819 от 24.02.2015 на сумму 35 000 руб. и №1490 от 27.03.2015 на сумму 15 000 руб. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт неравноценного встречного исполнения обязательств не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.08.2015, оспариваемое  соглашение заключено 12.01.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

            Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между Галкиным Д.А. (адвокат) и должником (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи доверителю за вознаграждение (гонорар).

           16.01.2015 между должником  (доверитель) и Галкиным Д.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи должнику, должностным лицам общества по вопросам, связанных с применением налогового законодательства, уголовного и уголовно-процессуального, в том числе: 

- консультирование по вопросам применения налогового, уголовного, уголовно-процессуального законодательства и законодательства, регламентирующего осуществление оперативно-розыскной деятельности; 

- анализ предоставленных должником документов, связанных с проведением выездных налоговых проверок и возникновение налоговой задолженности; 

- участие при необходимости в проведении допросов, проводимых в отношении должностных лиц должника, связанных с осуществлением ими должностными обязанности в обществе (Идогов, Журавлева, Кочурова); 

- консультирование должностных лиц должника по проведению следственных действий в отношении общества (обысков, выемок и т.д.); 

- представление интересов в службе судебных приставов, при необходимости ознакомление с исполнительными производствами; 

- ознакомление с процессуальными документами, находящиеся в материалах уголовных дел и затрагивающие права и интересы должника и их должностных лиц, связанных с исполнением должностных обязанностей в обществе (л.д. 72-74, том 1).

Судом установлено, что в период с 14 по 16 января 2015 года между представителем должника Идоговым М.Ю. и адвокатом Галкиным Д.А. обсуждались условия соглашения об оказании юридической помощи, о чём велась соответствующая переписка (л.д. 90-94, том 1). 

Так, 14.01.2015 с электронного адреса адвоката Галкина Д.А. в адрес лица, который занимался вопросом заключения договора от имени должника, направлен проект соглашения, который редактировался со стороны должника Идоговым М.Ю., в частности, изменениям были подвергнуты пункты 2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 соглашения. 

В окончательной редакции соглашение об оказании юридической помощи между должником и адвокатом Галкиным Д.А было подписано 16.01.2015, зарегистрировано в журнале регистрации договоров 20.01.2012 вх.№ 1. 

В соответствии с п. 4.2 соглашения за осуществление юридической помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в сумме 35 000 руб. в период с 15 по 18 числа каждого месяца. 

В силу п. 5.1 соглашения сдача и приёмка оказанных услуг осуществляется путём подписания сторонами соответствующего акта приёмки-передачи оказанных услуг. 

Согласно акту № 11-02/6 от 25.03.2014 в период с 29.01.2014 по 27.02.2014 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.9.2011 по 31.12.2012, по результатам которой уполномоченным органом установлено ненадлежащее исполнение организацией обязанности налогового агента по перечислению в бюджет суммы НДФЛ в размере               16 273 426 руб. (за 2011 – год – 2 232 825 руб., за 2012 – 14 040 601 руб.).

По результатам проверки ИФНС России по Кировскому району вынесено решение № 1103.1/03385 о привлечении должника к ответственности за  совершение налогового правонарушения (л.д. 83-85, том 2). 

20.11.2014 следователем отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 1888 по факту неуплаты руководством должника в период с 01.09.2011 по 31.12.2012 НДФЛ в сумме      16 273 426 руб. в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ (л.д. 144, том 1). 

В подтверждение факта оказания Галкиным Д.А. юридических услуг должнику в рамках соглашения от 16.01.2015 в материалы дела представлены акты приёма-сдачи оказанной юридической помощи за период с 16.01.2015 по 16.02.2015 на сумму 35 000 руб., с 16.02.2015 по 16.03.2015 на сумму                 35 000 руб., с 17.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 35 000 руб., с 01.06.2015 по 30.10.2015 на сумму 255 000 руб., отчёты о проделанной работе от 16.02.2015, 16.03.2015, 16.04.2015, 16.05.2015, 16.06.2015, 16.07.2015, 16.08.2015, 16.09.2015, 14.10.2015, 15.11.2015, 15.02.2016 (л.д. 75-89, том1), электронная переписка с руководителем должника Идоговым М.Ю., главным бухгалтером Кочуровой Л.И., директором по экономике и финансам Журавлевой С.В. за период с 23.01.2015 по 14.10.2015 (л.д. 95-112, том 1, 86-90, том 2, л.д., 24 том 3).

Кроме того, Галкин Д.А. выступал в качестве представителя должника в рамках уголовного дела № 1888, что подтверждается ордером № 1 от 27.01.2015, ходатайством от 05.02.2015, постановлением от 09.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении представителя должника Галкина Д.А. с документами общества, протоколы допроса свидетеля (руководителя Идогова М.Ю.) от 16.02.2015, 02.09.2015. Галкиным Д.А. проводилась также работа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника (л.д. 38, 78, 79, 81, том 2).

Факт оплаты услуг Галкина Д.А. по соглашению от 16.01.2015 подтверждён выпиской из лицевого счёта за период с 26.01.2015 по 30.10.2015, согласно которой на счёт Галкина Д.А. зачислены денежные средства в размере  305 000 руб. (л.д. 69-70, том 2).

С учётом того, что соглашение от 12.01.2015 фактически сторонами не исполнялось, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, юридические услуги были оказаны должнику в рамках соглашения от 16.01.2015, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что соглашение от 12.01.2015 представляло собой предварительный проект соглашения, в то время как реальные услуги юридического характера были оказаны должнику в рамках соглашения от 16.01.2015.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства совершения сделки в пользу заинтересованного лица отсутствуют, при наличии равноценного встречного предоставления по сделке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что соглашение от 12.01.2015 не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от 12.01.2015 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ПО ГШМ», ООО «ЖД погрузка» произведена оплата юридических услуг адвокату Галкину Д.А. на основании писем за должника по платёжным поручениям: № 174 от 23.01.2015 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа: «оплата за должника по соглашению № 1 на оказание юридической помощи» (л.д. 21, том 1); № 819 от 24.02.2015 на сумму 35 000 руб. «оплата за должника по соглашению № 1 на оказание юридической помощи» (л.д. 22, том 1); №1490 от 27.03.2015 на сумму 15 000 руб. «оплата за должника по соглашению № 1 на оказание юридической помощи» (л.д. 22, том 1); № 700 от 08.10.2015 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа «оплата за должника по соглашению на оказание юридической помощи» от 12.01.2015» (л.д. 113, том 2); № 704 от 09.10.2015 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: «оплата за должника по соглашению на оказание юридической помощи» от 12.01.2015» (л.д. 19, том 2); № 706 от 13.10.2015 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «оплата за должника по соглашению на оказание юридической помощи» от 12.01.2015» (л.д. 1, том 2); № 334 от 29.10.2015 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «оплата за должника по соглашению на оказание юридической помощи» от 12.01.2015» (л.д. 15, том 2).

 Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение года до принятия судом к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на момент их совершения должник обладал признаками неплатёжеспособности.

 Вместе с тем при недоказанности совокупности необходимых обстоятельств, а именно причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами, неравноценного встречного предоставления по сделкам, превышения разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей по платёжным поручениям №174 от 23.01.2015 на сумму 35 000 руб., № 819 от 24.02.2015 на сумму 35 000 руб. и №1490 от 27.03.2015 на сумму 15 000 руб. недействительными сделками на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В отношении оспариваемых платежей по платёжным поручениям № 700 от 08.10.2015 на сумму 75 000 руб., № 704 от 09.10.2015 на сумму 75 000 руб., № 706 от 13.10.2015 на сумму 20 000 руб., № 334 от 29.10.2015 на сумму 50 000 руб. на общую сумму 220 000 руб. судом установлено, что указанными платежами осуществлена оплата юридических услуг, оказанных Галкиным Д.А. должнику по соглашению от 16.01.2015 в период март-сентябрь 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Согласно п. 11  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Спорные перечисления произведены после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, для признания недействительными указанных платежей достаточно обстоятельства, указанного в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед: ИФНС России по Кировскому району г.Перми в сумме                 18 626 115 руб. 96 коп. основного долга, 8 515 795 руб. 97 коп. пени (третья очередь); ООО «Лакокрасочные материалы-снабжение» в размере                        2 009 992 руб. 65 коп., ООО Производственно-монтажная фирма «Сварка и монтаж» в размере 675 340 руб. 93 руб. основного долга и 41 211 руб. 60 коп. процентов; АО «ТелекомПлюс» в сумме  64 196 руб. 30 коп. основного долга, 3 814 руб. 64 коп. процентов; Щелчковым С.С. в размере 19 954 руб. основного долга; ООО «Закамская телефонная компания» в сумме 116 087 руб. 59 коп. основного долга, 79 652 руб. 99 коп. неустойки; ИП Кондратьевой Н.А. в сумме 80 540 руб. основного долга, 5 216 руб. 20 коп. судебных расходов; ООО «Все для сварки» в сумме 58 542 руб. 01 коп. основного долга; ИП Келлер К.Ф. в сумме 253 750 руб. основного долга, 26 657 руб. 32 коп. процентов.

Таким образом,  оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

С учётом того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в результате перечисления денежных средств Галкину Д.А. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделками перечисление денежных средств по платёжным поручениям № 700 от 08.10.2015, № 704 от 09.10.2015, № 706 от 13.10.2015 на общую сумму 160 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве). 

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент перечисления Галкину Д.А. денежных средств по платёжным поручениям № 706 от 13.10.2015 на сумму 20 000 руб., № 334 от 29.10.2015 на сумму 50 000 руб. у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате труда работников, оплате НДФЛ, страховых взносов, НДС, иных обязательных платежей.

Так, у должника имелась задолженность по оплате труда (вторая очередь) в сумме 7 397 700 руб. 13 коп., по текущим платежам пятой очереди в сумме      8 265 804 руб.

В силу своей правовой природы спорные платежи в сумме 70 000 руб. по оплате услуг подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей.

С учётом того, что Галкин Д.А. осуществлял юридическое обслуживание должника в рамках налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемых платежей Галкин Д.А. был осведомлён о наличии у должника иных непогашенных текущих платежей, в том числе о задолженности по выплате заработной плате работникам должника, НДФЛ, страховых взносов на август 2015 года.

Принимая во внимание, что в отсутствие спорных перечислений требования Галкина Д.А. подлежали бы удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении оспариваемых платежей с предпочтением и правомерно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств Галкину Д.А. платёжными поручениями № 706 от 13.10.2015 на сумму 20 000 руб. и № 334 от 29.10.2015 на сумму 50 000 руб. на основании п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Галкину Д.А. не было известно о наличии у должника неплатёжеспособности, о цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов; платежи по платёжным поручениям № 174 от 23.01.2015, №819 от 24.02.2015, №1490 от 27.03.2015 осуществлялись в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.01.2015, факт осуществления услуг по данному соглашению подтверждён, отклоняются как необоснованные.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения от 16.01.2015 не направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, к соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2015 не могут быть применены положения п.п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за пределами срока, предусмотренного указанной нормой права, отклоняются.

В рассматриваемом случае судом признаны недействительными сделками платежи осуществлённые Галкину Д.А. по платёжным поручениям в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом, для признания недействительными указанных платежей достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая недействительность оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, оформленных платёжными поручениями № 700 от 08.10.2015 на сумму 75 000 руб., № 704 от 09.10.2015 на сумму 75 000 руб.,        № 706 от 13.10.2015 на сумму 20 000 руб., №334 от 30.10.2015 на сумму            50 000 руб., в результате которых Галкин Д.А. получил от должника  денежные средства в общей сумме 220 000 руб., суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с Галкина Д.А. в пользу должника денежные средства в сумме 220 000 руб. и восстановил задолженность должника перед Галкиным Д.А. в сумме         220 000 руб. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку Галкиным Д.А. уплачена государственная пошлина в размере меньшем, чем предусмотрено налоговым законодательством, с Галкина Д.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу № А50-16324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Галкина Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова