ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15490/2024

Дело № А41-41372/22

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКСТЕЛИОН-ТРЕЙД" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 11.07.2024 по делу №А41-41372/22, по иску АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКСТЕЛИОН-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКСТЕЛИОН-ТРЕЙД" (далее- ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН". Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,            АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" является правообладателем товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству N 439290, приоритет товарного знака установлен с 16.06.2011.

Согласно сайту Федерального института промышленной собственности (https://www.1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet), представленного в материалы дела свидетельства на товарный знак 439290, защищаемое средство индивидуализации зарегистрировано в отношении следующих товаров 511 класса по Международной классификации товаров и/или услуг: 

- вещества химические для изготовления красок. 

- краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества. 

35 - реклама. 

40 - обработка материала. 

Обществу "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" 14.03.2022 стало известно, что общество "Экстелион-Трейд" в сети "Интернет" посредством сайта https://extelion.com/product/emal-ep-5285-epofeniplen/ в разделе "Наша продукция" осуществляет предложение к продаже продукции "эмаль ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН", маркировка которой тождественна или сходна до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком. Предложение к продаже было выражено в размещении ответчиком информации о возможности приобретения эмали Эп-5285, сопровождаемое словом ЭПОФЕНИПЛЕН, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. 

Факт предложения ответчиком товара к продаже подтверждается распечаткой указанной страницы ответчика с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

23.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2022 N/43/2022-ПРЕТ. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на товарный знак на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав на товарный знак и использования данных прав ответчиком, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании товарного знака. 

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие у общества "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" исключительного права на спорный товарный знак "ЭПОФЕНИПЛЕН", в защиту которого оно обратилось в суд, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Факт предложения спорной продукции к продаже подтвержден распечаткой Интернет страницы ответчика по адресу: https://extelion.com/product/emal-ep-5285-epofeniplen/ с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения 14.03.2022 в 16:41. 

Вышеуказанная страница сайта ответчика, озаглавлена "НАША ПРОДУКЦИЯ", на которой размещено изображение спорного товара под спорным обозначением, его описание и технические характеристики. 

Таким образом, информация, содержащая указание на товарный знак, принадлежащий истцу, размещена ответчиком для привлечения внимания к реализуемой им продукции. 

Кроме того, в предложении к продаже на странице ответчика не содержатся сведения о надлежащих производителях товара, что свидетельствует об отсутствии добросовестного информирования потребителей и введении их в заблуждение в отношении предлагаемого ответчиком товара. 

Предложение товара к продаже невозможно без информирования потребителя о производителе товара (данный вывод следует из положений пункта 5 "Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей" (утвержден постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП21/24)). 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ответчика является производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик (20.30). 

В данном случае товарный знак использовался ответчиком для индивидуализации предлагаемой к продаже эмали ЭП-5285, поскольку действия ответчика свидетельствуют о том, что цель размещения спорного обозначения в предложении к продаже заключалась в привлечении внимания потребителей к указанному товару, то есть для его индивидуализации и введения в гражданский оборот. 

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 31.10.2018 N С01-797/2018 по делу N А32-38811/2017, противоправным является не просто упоминание товарного знака истца в материалах, размещенных на сайте ответчика, но такое упоминание, которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о приобретении товара, в данном конкретном случае, произведенного именно истцом. 

Доводы ответчика о том, что распечатки страницы сайта "EXTELION > Товары > Эмали > Эмаль Эп-5285 ЭПOФEHИПЛEH (https://extelion.com) (https://extelion.com/shop) (https://extelion.com/productcategory/ email/)", является визуализацией части верстки сайта, представляющей собой обратные ссылки на каталог продукции, предусмотренные для нужд навигации сайта, не принимается апелляционным судом.

Наличие обратных ссылок никаким образом не определяет наличие продукции в каталоге и возможность нахождения информации о продукте с остальных страниц сайта, то есть, наличие на странице обратных ссылок со страницы в каталог не определяет наличие в каталоге прямых ссылок с каталога на страницу продукции. Наличие в ссылках на страницу слов "/shop" или "/productcategory" и подобных, никак не определяет позицию страницы в структуре сайта и возможность перехода на нее с других страниц. Данные словосочетания являются лишь частью уникального названия (адреса канонической ссылки) электронной страницы в системе URL-aдpecoв интернетстраниц. Доказательством только факта информационного обозначения товара является отсутствие в описании товара артикула и цены товара. Таким образом, информация на сайте не содержит существенных условий договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ). 

Оспаривая данные доводы истец указал, что при последовательном переходе с главной страницы сайта ответчика https://extelion.com на страницы сайта "Наша продукция" (https://extelion.com/shop/), Эмали (https://extelion.com/product-category/emalV), Эмаль Эп-5285 РАДОНИТ (https://extelion.com/product/emal-ep-5285-radonit/, осуществляется переход на страницу конкретной продукции в каталоге продукции, в данном случае на упоминаемую ответчиком в отзыве Эмаль Эп-5285 РАДОНИТ. 

Ссылка на страницу эмали Эп-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН в каталоге продукции ответчика (https://extelion.com/product/emal-ep-5285-epofeniplen/) аналогична по своей структуре ссылке Эмаль Эп-5285 РАДОНИТ (https://extelion.com/product/emal-ep-5285-radonit/), с отличием окончания ссылки. 

Аналогично, при переходе с использованием веб-архива сайта https://web.archive.org последовательно с главной страницы сайта ответчика (https://extelion.com) на последующие страницы сайта Эмали (https://extelion.com/productcategory/emaIV), Эмаль Эп-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН (https://extelion.com/product/emal-ep-5285-epofeniplen/), осуществляется переход на страницу конкретной продукции в каталоге продукции, что и было сделано истцом 14.03.2022. В подтверждение истцом представлены распечатки указанных страниц сайта. 

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают, что ссылки на сайте ответчика являются рабочими, и в конечном итоге приводят на страницу спорной продукции. 

Доводы ответчика о том, что реализация спорной продукции была прекращена в связи с банкротством ее производителя ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" в 2020 году, не опровергает факта размещения в 2022 году предложения к продаже спорной продукции на сайте ответчика без разрешения его правообладателя. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области дела N А53-2321/2023 по иску АО "НИКИМТ-Атомстрой к ООО "Данко" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака ЭПОФЕНИПЛЕН, ООО "Данко" представило товарную накладную от 10.07.2019 N 568, подтверждающую приобретение ООО "Данко" эмали ЭП-5285 "ЭПОФЕНИПЛЕН" у ответчика по настоящему делу ООО "ЭКСТЕЛИОН-ТРЕЙД", и справку ООО "ЭКСТЕЛИОН-ТРЕЙД" от 10.02.2023 N 113, в котором ответчик также заявляет о реализации продукции ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" под товарным знаком. Копии товарной накладной от 10.07.2019 N 568 и справки ООО "ЭКСТЕЛИОН-ТРЕЙД" от 10.02.2023 N 1139 представленные в материалы настоящего дела, подтверждают реализацию спорного товара истцом. 

Более того, как указывает истец, срок действия лицензионного договора от 04.11.2013 N 81090-13, заключенного между истцом и ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ", истек 23.09.2020, в связи с чем размещение на сайте ответчика предложения к продаже спорной продукции в 2022 году не подтверждает довод ответчика о правомерном использовании товарного знака, учитывая, что из представленных ответчиком доказательств не следует, что на момент времени, когда истцом обнаружено на сайте ответчика предложение к продаже спорного товара (14.03.2022), он все еще реализовывал продукцию, приобретенную у ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" до его банкротства в 2020 году. 

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. 

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия. 

На ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара. 

При этом, из материалов дела следует, что сведения о спорной продукции ответчик удалил со своего сайта только после получения претензии истца. По состоянию на 16.05.2022 страница https://extelion.com/product/emal-ep- 5285-epofeniplen/ была удалена с сайта ответчика. Однако, страница эмали Эп-5285 РАДОНИТ была добавлена в каталог продукции не ранее получения претензии истца и удаления страницы https://extelion.com/product/emal-ep-5285-epofeniplen/. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ответчика по реализации товара являются нарушением исключительных прав истца, в связи с чем полагает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 500 000 руб. 

По смыслу положений статей 1252, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель. 

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. 

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. 

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. 

При оценке соразмерности компенсации необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 500 000 руб. истец исходил из следующего. 

Истцом с ЗАО "ПКФ Спектр" 15.12.2012 был заключен лицензионный договор N 80999-12, предметом которого являлось предоставление права использования товарного знака. Согласно пункту 3.1 договора размер лицензионного вознаграждения составляет 5% от выручки, полученной от продажи эмали ЭП 5285 "Эпофениплен" или другой продукции под товарным знаком "Эпофениплен" при среднемесячной продаже до 5 т/мес., и 6% при среднемесячной продаже от 5 до 10 т/мес. Пунктом 2.7 договора была предусмотрена обязанность лицензиата ежеквартально предоставлять лицензиару письменные отчеты об использовании товарного знака. Согласно представленным ЗАО "ПКФ Спектр" отчетам об использовании товарного знака за период с 2013 по 2019 года (28 отчетов за 7 лет) сумма лицензионного вознаграждения составила 2 668 979,48 руб. Средняя сумма вознаграждения за один год составляет: 2 668 979,48 руб./7 л.= 381 282,78 руб. 

Оспаривая заявленный истцом размер компенсации, ответчик представил Экспертное заключение N 42-06-22 от 01.07.2022, согласно которому размер компенсации исходя из существа нарушения исключительных прав на товарный знак "ЭПОФЕНИПЛЕН", в том числе, в соответствии с условиями лицензионного договора N 81090-13 от 25.06.2013 за период с 23.09.2020 года по настоящее время составляет 0,00 (ноль) рублей. При исследовании эксперт исходил из того, что на дату составления заключения отсутствуют документальные доказательства получения после начала банкротства ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" выручки у самого ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" и ООО "Экстелион-Трейд" от продажи товара с использованием товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН" (N 439290), а также судебные решения о том, что ООО "Экстелион-Трейд" нанес реальный ущерб АО "НИКИМТ-Атомстрой" тем, что допустил сохранение черновика страницы сайта с информацией о продукции - Эмаль ЭП-5285 "ЭПОФЕНИПЛЕН". 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом споре правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В связи с чем, оснований не принимать во внимание размер компенсации, указанный истцом согласно лицензионному договору N 80999-12 от 15.12.2012, не имеется. 

Истребуемый истцом размер компенсации не превышает двукратный размер стоимости права использования товарного знака (381 282,78 руб. х 2 = 762 565,57 руб.), находится в пределах компенсации, установленной частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере  обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-41372/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова