/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33829/2018

Дело № А12-37639/2017

г. Казань

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018

по делу № А12-37639/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области  о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик, заявитель) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды недвижимого имущества № 04/2012/АР от 24.02.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Каскад» (Арендатор) заключен договор аренды от 24.02.2012 № 04/2012/АР по результатам открытого аукциона от 21.02.2012,  а именно аренды части склада медоборудования общей площадью 410 кв.м и части площадки навеса общей площадью 131,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, д.5.

Срок действия договора сторонами определен на 10 лет и начинает исчисляться с момента его государственной регистрации (пункт 2.2 договора).

Арендодатель 02.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 04/2012/АР от 24.02.2012 одностороннем порядке, мотивированное тем, что в границах арендуемого объекта возведено несанкционированное сооружение, представляющее собой металлический сборочно-разборочный навес.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом экспертного заключения от 09.01.2018 № 02/2018-ЗЭ, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 8, 307, 309, 310, 421, 450, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку истцом не доказано нарушение арендатором условий пункта 3.2.10 договора, с которым связывает право арендодателя на односторонний отказ от его исполнения.

Более того, сооружение, представляющее собой металлический сборно-разборный навес, не является конструктивным элементом арендуемых объектов, его обустройство не привело к изменению планировки переданных в аренду ответчику части склада медоборудования и части площадки навеса, равно как не привело к изменению конфигурации площади арендуемых объектов и их объема.

Навес является самостоятельной конструкцией, монтаж и демонтаж которого осуществляется вне связи с арендуемыми объектами.

Спорный навес является вспомогательным сооружением, которое не предполагает получения разрешения на его возведение.

Сборочно-разборочный навес возведен с целью защиты от атмосферных осадков прилегающей к арендуемому помещению территории и, как указывает сам истец, используется арендатором для укрытия перехода между частью склада медоборудования и частью площадки навеса.

В нарушение требований процессуального закона ТУ Росимущества в Волгоградской области не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ООО «Каскад» действий по переустройству и (или) перепланировке арендуемого объекта, а равно создания неотделимых улучшений. Истцом не представлено доказательств изменения параметров арендуемых объектов – части склада медоборудования и часть площадки навеса, их высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройки, перестройки, расширения объектов, а также замены несущих строительных конструкций объекта капитального строительства и др.

Истец не доказал, что возведение металлического сборно-разборного навеса повлекло переустройство и (или) перепланировку арендуемых ответчиком объектов, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также не доказал совершение арендатором неотделимых улучшений.

Иных оснований для одностороннего отказа ТУ Росимущества в Волгоградской области от исполнения Договора уведомление о расторжении договора аренды № 04/2012/АР от 24.04.2012 не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А12-37639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  И.Н. Смоленский

 

                                                                                                 Р.А. Нафикова