118/2020-5763(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13517/2019

город Саратов

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2020 Полный текст решения изготовлен 16.01.2020 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи  Кораблевой  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества ограниченной ответственностью Производственно – коммерческой фирмы  «Стеклокомпакт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов,  

к Обществу ограниченной ответственностью Производственно-монтажному предприятию  «Евро-пласт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов,  

«о взыскании задолженности, процентов», при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 года 

от ответчика – ФИО3, паспорт лично обозревался., - ФИО4, представитель по  доверенности от 17.12.2019г.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Производственно – коммерческая  фирма «Стеклокомпакт» Общество ограниченной ответственностью к Обществу  ограниченной ответственностью Производственно-монтажному предприятию «Евро-пласт» с  исковым заявлением, в котором просит суд: 1. Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью ПМП «ЕВРО - ПЛАСТ» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт» сумму задолженности по договору поставки от  24.05.2011г. № 68 в размере 3 056 820, 35руб. 2. Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью ПМП «ЕВРО - ПЛАСТ» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт» проценты на сумму долга 3 056 820,35 за период с  11.04.2016г. по 12.08.2019г. в сумме 549 584, 49 руб. 3. Начислить проценты по ст. 317.1 и  395 ГК РФ, начиная с 13.08.2019г. - до дня исполнения просроченного обязательства.  

 В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит:  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное  предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", г. Саратов, в пользу производственно-коммерческой фирмы  "Стеклокомпакт" общество с ограниченной ответственностью, г. Саратов, задолженность по  договору поставки от 24.05.2011 года № 68 в размере 3.056.820,35 руб., проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 года по 30.12.2019 года в  размере 631.834,77 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное  предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", г. Саратов, в пользу производственно-коммерческой фирмы  "Стеклокомпакт" общество с ограниченной ответственностью, г. Саратов, проценты за  пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере  3.056.820,35 руб.,, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 31.12.2019 года, по день  фактического исполнения должником обязательства.  

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной  ответственностью производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", г. Саратов  судебную неустойку начиная со дня следующего за истечением 30 дневного срока для  исполнения судебного акта в размере 50.000 рублей в день до даты фактического исполнения  решения но не более суммы долга.  

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных требований, ссылался на двойные счета-фактуры (подписанные разными  лицами).  

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайства, поступившие через  канцелярию суда, а именно: - ходатайство об обязании истца ООО ПКФ «Стеклокомпакт»  предоставить все оригиналы счетов-фактур поставок стекла в адрес ответчика за период 2018  года в полном объеме. Судом данное ходатайство отклонено. Оригиналы спорных счетов- фактур, заявленных в иске, судом неоднократно обозревались в судебном заседании и были  сверены с представленными в материалы дела копиями, которые соответствуют оригиналам.  Также ответчик представил заявление со ссылкой на ст. 161 АПК РФ, в связи с  представленными должностными лицами ООО ПКФ «Стеклокомпакт» доказательств,  имеющих признаки фальсификации. Суд, заслушав позиции сторон по данному заявлению,  отклонил его, ввиду необоснованности. Ответчиком не подтверждено соответствующими  доказательствами данное заявление, ссылка на задвоенность копий счетов-фактур при  представлении истцом оригиналов счетов-фактур на обозрение суду и при наличии их копий  в материалах дела не свидетельствует о наличии признаков фальсификации. Также данное  заявление формально не соответствует ст. 161 АПК РФ (не указано, какие именно  доказательства имеют признаки фальсификации, письменное заявление не содержит  мотивированное обоснование).  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123  

Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Стеклокомпакт" (поставщик) и  ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" (покупатель) заключен договор поставки № 68 от 24.05.2011  года, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик оплатить и  принять товар в ассортименте, согласно заявкам покупателя, по цене, указанной в счете,  выставленном на основании заявки покупателя (пункты 1.1.-1.2., подпункт 6.2.1. пункта 6.2.  договора).  

В пунктах 1.3., 2.5.-2.6. стороны согласовали, что отгрузка товара в адрес  грузополучателя осуществляется поставщиком по заявке, предоставляемой покупателем;  моментом исполнения обязательств поставщика к покупателю считается момент отгрузки  товар на складе поставщика покупателю (т.е. самовывоз)либо момент поставки товара  покупателю по адресу, указанному в заявке покупателя (т.е. доставка); поставка товара  осуществляется в течение 5банковских дней с момента поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

В пункте 3.1. стороны договорились, что расчеты за поставляемую продукцию  производятся путем предварительной оплаты только при наличии счета от поставщика;  сумму предварительного платежа покупатель сообщает в день оплаты.  

Во исполнение условий договора № 68 от 24.05.2011 года истцом в адрес ответчика были  

произведены следующие поставки - от 11.04.2016г. № УТ-143 на сумму 376 017 руб. 60 коп.; - от 04.05.2016г. № УТ-189 на сумму 188 088 руб. 80 коп.; - от 16.06.2016г. № УТ-288 на сумму 313 348 руб. 00 коп.; - от 20.02.2017г. № УТ-65 на сумму 560 499 руб. 25 коп.; - от 16.10.2017г. № УТ-453 на сумму 587 150 руб. 30 коп.; - от 21.02.2018г. № УТ-53 на сумму 544 596 руб. 70 коп.; - от 13.04.2018г. № УТ-137 на сумму 53 357 руб. коп.; - от 18.04.2018г. № УТ-141 на сумму 455 028 руб. 00 коп.; - от 04.06.2018г. № УТ-234 на сумму 78 734 руб. 70 коп.; Итого на общую сумму 3 156 820 рублей 35 коп. 

В вышеперечисленных счетах-фактурах (УПД) имеется подпись лиц, получивших товар и  оттиск печати ООО ПМП «ЕВРО - ПЛАСТ».  

По расчету истца, с учетом частичного исполнения ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ"  обязательств по оплате товара, задолженность ответчика составляет 3.056.820,35руб.  

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон направлены на  возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат  регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и  обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного  Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила  которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан  уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием  договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае,  когда договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по  данному спору, является факт передачи товара ответчику.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи  лиц, передавших и принявших имущество.  

Материалами дела подтверждается отгрузка поставщиком продукции в рамках договора   № 68 от 24.05.2011 года в адрес ответчика на общую сумму 3 156 820 рублей 35 коп.  

25.11.2019г. Истец представил оригиналы товарно-транспортных накладных, на которых  имеется оттиск синей печати ответчика и подписями, свидетельствующие о поставке товара в  адрес ответчика. Одну из накладных  № 65 представил ответчик и подтвердил сумму, заявленную  Истцом по данной накладной - в полном объёме.  

Документы приёмки-передачи товара. Истец дополнительно подтвердил распечаткой из  организации, осуществляющей слежение через спутниковую систему ГЛОНАСС, за  передвижениями автомобиля Истца, который доставлял товар в адрес ответчика по всем УВД  предъявленным к взысканию. При этом. Истец приложил и представил на обозрение суда  путевые листы, которые подтверждают доставку товара ответчику.  

Вместе с тем. Истец приобщил в материалы дела, доказательства электронной переписки с  ответчиком, которая заверена нотариусом.  

Ответчик указывает что данные накладные с его стороны подписаны ФИО5,  который на момент их подписания уже не работал , атак же Лыковой , которая так же не  работала в ООО ПМП "Евро Пласт", указывает что заведующий складом не имел  полномочий на приемку товара.  

Суд считает данный довод ответчика необоснованным. 

Представитель ответчика приобщал в материалы дела акты сверки расчетов от 31.03.2016г.,  от 28.12.2016г. и от 31.12.2016г.  

По обозначенным выше актам сверки расчетов - усматривается, что по: 

- УТ № 117, № 120 от 31.03.2016г. (акт сверки от 31.03.2016г.);  

- УТ № 524 от 06.10.2016г., УТ № 574 от 31.10.2016г., УТ № 666 от 09.12.2016г., УТ №  668 от 12.12.2016г., УТ № 670 от 14.12.2016г., УТ № 686 от 21.12.2016г., УТ № 713 от 30.12.2016г  (акт сверки от 28.12.2016г. и от 31.12.2016г.);  

Товар ответчиком был принят и оплачен - в бесспорном порядке. 

Все перечисленные выше накладные (прилагаются дополнительно), были подписаны теми  же работниками ООО ПМП «Евро-пласт» - подписи которых, в настоящем деле оспариваются,  также как и оспариваются их полномочия по приёмке, не оплаченного товара.  

Кроме того все вышеуказанные товарные накладные имеют печати ООО ПМП "Евро  Пласт".  

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен  один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в  том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.  

Материалы дела свидетельствуют о выполнении поставщиком обязательств по поставке  товара.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полной  оплаты товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки.  

Таким образом, судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от  исполнения своих обязательств по своевременной оплате поставленного в его адрес  оборудования.  

При указанных обстоятельствах, ввиду неполучения истцом в полном объеме встречного  исполнения после передачи ответчику товара, и на основании статей 307, 309, 310, 314, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным взыскать с  ответчика задолженность за поставленный товар по договору № 68 от 24.05.2011 года в  размере 3 156 820 рублей 35 коп.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей  с 01.06.2015 года).  

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015 год)  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года) разъяснено, что  по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по  вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети  Интернет.  

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие  место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в  соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не  оспорен, контррасчет процентов не представлен.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки. 

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  

вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут  быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав  кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы  на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной  мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Таким образом, с учетом того что предметом по настоящему спору является денежное  обязательства, в данной части заявленных исковых требований следует отказать  

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное  предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", г. Саратов, в пользу производственно-коммерческой фирмы  "Стеклокомпакт" общество с ограниченной ответственностью, г. Саратов, задолженность по  договору поставки от 24.05.2011 года № 68 в размере 3.056.820,35 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 года по 30.12.2019 года в  размере 631.834,77 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное  предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", г. Саратов, в пользу производственно-коммерческой фирмы  "Стеклокомпакт" общество с ограниченной ответственностью, г. Саратов, проценты за  пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере  3.056.820,35 руб.,, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 31.12.2019 года, по день  фактического исполнения должником обязательства.  

В остальной части иска отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное  предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 41.443,27 руб.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья К.А. Елистратов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.08.2019 11:13:24

 Кому выдана Елистратов Кирилл Александрович