АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8203/2020

г. Иваново

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании заявление

заявление Управления ФНС России по Ивановской области (далее – ФНС,  заявитель; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>)

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2,  ответчик, арбитражный управляющий, адрес: 153034, г. Иваново, а/я 2)

в пользу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Иваново убытков в размере 19 327 919 рублей 04 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2021. 

арбитражного управляющего ФИО2 (предъявлен паспорт),

установил:

Управление ФНС России по Ивановской области 29 ноября 2019 года  обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Иваново убытков в размере 41 008 377 рублей 62 копеек.

В ходе рассмотрения заявления УФНС уточнило заявленные требования, просило взыскать с арбитражного управляющего 19 327 919 рублей 04 копейки убытков.

Определением от 02.12.2019 заявление принято судом  к своему производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. К участию в рассмотрении  заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Первоначально  заявленные  требования были поданы  в  рамках  дела № А17-4756/2013 о банкротстве ООО «Фурмановская ткацкая фабрика № 1».

Вместе  с  тем  из материалов  указанного дела  следует, что определением от 13.06.2019 производство по делу было завершено.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору, однако такое требование подлежит рассмотрению в  общем порядке искового производства.

С учетом  изложенного определением от 17.10.2020 требования УФНС выделены в отдельное  производство с присвоением делу номера А17-8203/2020.

Заявленные требования УФНС мотивированы тем, что ответчик в  ходе  исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Фурмановская фабрика № 1» нарушала установленную законом  о  банкротстве календарную очередность гашения текущих платежей, что привело к  неуплате обязательных платежей на сумму 19327919 рублей 04 копейки.

Ответчик  заявленные  требования не  признала в полном  объеме.

В  отзыве на  заявление и дополнения к нему ответчик указывала, что возложенные на  нее обязанности в ходе процедуры банкротства должника выполняла добросовестно. Все платежи по договору она осуществляла, полагая их эксплуатационными в соответствии с действовавшими в тот период подходами в судебной практике.

Ответчик полагает, что заявитель злоупотребляет своими права, подавая рассматриваемое заявление по  истечении столько длительного срока со дня якобы совершенных ею нарушений.

Ответчик  заявила  о пропуске заявителем срока  исковой  давности.

Кроме  того, УФНС, по мнению ответчика, нарушило досудебный порядок  взыскания задолженности по уплате обязательных платежей, не направив ответчику требования об  уплате налогов и решения о привлечении к налоговой ответственности.

Также ответчик полагает, что взыскиваемая налоговым органом  задолженность является безнадежной к взысканию, следовательно,  требования УФНС удовлетворению не подлежат.

Третье  лицо ПАО СК «Росгосстрах» в  отзыве  на  заявление пояснило, что между ним  и ответчиком был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.05.2015 № 40250011-370101681951-07052015 со сроком  действия с 07.05.2015 по 20.09.2015.

Согласно разделу 2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ответчика), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей – конкурном производстве на предприятии МП Заволжского района «Заволжское РМПО ЖКХ», а  не  на ООО «Фурмановская ткацкая фабрика № 1».

Кроме того, по мнению третьего лица, действия арбитражного управляющего не причинили заявителю убытков, поскольку не привели к уменьшению конкурсной массы.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с заявлением и приложенными документами, арбитражный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Фурмановская ткацкая фабрика  №1». 

Определением суда от 23 августа 2013 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-4756/2013 о банкротстве ООО «Фурмановская ткацкая фабрика  №1». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03 октября 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью  «Фурмановская ткацкая фабрика  №1» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская ткацкая фабрика  №1»  утверждена ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26 августа 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16 марта 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 января 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 12 месяца.

Определением суда от 20 сентября 2017 года производство по вышеуказанному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению УФНС о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением  от 12 апреля 2019 года производство по делу было возобновлено.

Определением  от 19.06.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Фурмановская ткацкая фабрика № 1» было завершено.

Как  упоминалось выше, в  ходе  рассмотрения дела УФНС обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фурмановская ткацкая фабрика №1» выразившихся в:

- нарушении очередности выплаты НДФЛ (не перечисление указанного налога при фактической выплате заработной платы); 

- нарушении очередности выплаты НДС (не перечисление указанного налога при фактической оплате произведена оплата текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2018 судебный  акт оставлен без изменения. Также  без изменения определения суда  первой инстанции оставлено Арбитражным судом Волго-Вятского округа и Верховным судом РФ.

Рассматривая указанный  обособленный спор, суды установили, что за период процедуры конкурсного производства должником сформирована текущая задолженность по обязательным платежам, в частности, по НДС в сумме 28461999,64 руб., по НДФЛ в сумме 18981355,14 руб., в то же время должником производилась оплата текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью должника (оплата поставщикам и подрядчикам), необоснованно отнесенная конкурсным управляющим к третьей очереди текущих платежей. 

Указанные уполномоченным органом платежи (оплата поставщикам и подрядчикам) подлежали уплате в составе четвертой очереди текущих платежей. 

Осуществление данных платежей в составе третьей очереди являлось нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а соответствующие действия конкурсного управляющего – незаконными. В связи с  изложенными требования УФНС были удовлетворены.

Полагая, что своими  действиями арбитражный управляющий  причинила убытки ФНС России в  виде  недоплаченных сумм НДФЛ и НДС, заявитель обратился в суд настоящим заявлением. Размер заявленных требований был скорректирован заявителем с учетом объема платежей, которые должны были поступить в бюджет, исходя из объема имевшихся у должника денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу  об  обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия и назначается конкурсный управляющий, являющийся единоличным исполнительным органом должника до завершения (прекращения) конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника действует от имени организации без доверенности, к нему переходят все полномочия руководителя организации с ограничениями, предусмотренными законодательством о несостоятельности. Сведения о конкурсном управляющем как о лицах, действующих от имени общества без доверенности, в обязательном порядке подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 3 пункте 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. При этом из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)».

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы. 

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

 Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основным видом деятельности должника являлось производство текстильных тканей. 

Согласно выпискам с расчетного счета должника в период с 19.03.2014 по 16.06.2016 конкурсным управляющим произведена оплата за материалы и запасные части, за техническое обслуживание приборов и оборудования, за аренду оборудования, за сбор, за размещение и транспортировку и др. 

По мнению конкурсного управляющего данные платежи относятся к эксплуатационным платежам, в связи с чем оплата правомерно произведена в порядке третьей очереди текущих платежей (оплата). 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. 

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспаривается, что в период процедуры конкурсного производства у должника  отсутствовало имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежавшее ему на праве собственности. 

Для ведения хозяйственной деятельности должником 01.03.2013 заключен с ООО «СКС» (арендодатель) договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 которого должник (арендатор) обязался производить оплату за пользование имуществом в размере 100000 руб. в месяц (основная часть) и в размере стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг ежемесячно (переменная часть). Данный договор по соглашению сторон расторгнут только 30.03.2016.

 Следовательно, оспариваемые платежи не могут быть расценены как платежи, направленные на сохранение конкурсной массы или решение других задач конкурсного производства с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. Отнесение данных платежей к эксплуатационным и удовлетворение их в порядке третьей очереди текущих платежей является неправомерным. Названные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей, определенной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности оплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, затрагивали права иных кредиторов четвертой очереди, в том числе права УФНС на получение обязательных платежей. 

Продолжая производственную деятельность на арендованном оборудовании и оплачивая арендные и иные, связанные с ними платежи в первоочередном порядке, должник фактически финансировался за счет денежных средств, подлежащих уплате в бюджет в виде налогов, поскольку налоговые платежи не уплачивались. 

В итоге указанных неправомерных действий  ответчика  не  были уплачены  обязательные платежи (НДФЛ И НДС) на  общую сумму 19327919 рублей 04 копейки. Таким образом, своими действиями ответчик причинила заявителю ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе  рассмотрения дела  ответчик указывала на пропуск УФНС срока исковой давности.

Указанный довод суд отклоняет в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации в  статье 195 вводит понятие  исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом  1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве   требования   должника,   его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования, следует исходить из того, что с даты прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства заинтересованные лица обладают информацией о невозможности погашения их требований. Следовательно, течение срока исковой давности по предъявленному требованию в рассматриваемом случае следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Предъявляя иск по настоящему делу, налоговый орган преследует защиту своего материального интереса, заключающегося в получении того, на что мог рассчитывать при соблюдении конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве.

До того момента, пока текущие требования налогового органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав гражданско-правовой ответственности ФИО2 по отношению к налоговому органу, так как ее действиями налоговый орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника,

Следовательно, исковая давность исчисляется с момента, когда налоговый орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, то есть налоговому органу, о наличии убытков от противоправных действий арбитражного управляющего, не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована безрезультатность принимаемых конкурсным управляющим мер по восстановлению нарушенного им права налогового органа, то есть с 13.06.2019 (дата вынесения судебного акта о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Фурмановская ткацкая фабрика №1»). Таким  образом  на дату подачи в суд настоящего заявления (29.11.2019) срок исковой давности УФНС пропущен не был.

Суд  отклоняет также  довод ответчика  о  несоблюдении заявителем досудебного порядка. Заявителем представлены доказательства направления ответчику требований об уплате обязательных платежей и решений  об их взыскании.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 60, 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Иваново убытки в размере 19 327 919 рублей 04 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд. На вступившее в законную силу решение может быть подана кассационная в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                  Н.В. Владимирова