АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11139/2023

Дело № А12-32347/2022

г. Казань

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.12.2022 б/н,

от акционерного общества «Волгоградоблэлектро» - ФИО4, по доверенности от 01.12.2022 № 929,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 

по делу № А12-32347/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Урюпинского межрайонного управления к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградоблэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  в лице Урюпинского межрайонного управления (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 8011526/17 за сентябрь 2022 года в сумме 282 514,19 руб. в виде стоимости безучётного потребления электроэнергии, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее также – третье лицо, АО «Волгоградоблэлектро»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 по делу № А12-32347/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.08.2023.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, исковые требования неправомерны, факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком и направленные на то действия последнего документально не подтверждены, более того,  опровергаются имеющимися  в  деле доказательствами,  в   частности, экспертным заключением, соответственно,  по мнению заявителя, оснований для удовлетворения  иска не имелось. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, АО «Волгоградоблэлектро» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам третьего лица, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3  статьи 284  АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), при участии представителей ответчика  и третьего лица и в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о  времени и месте рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали  свои доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 8011526/17 (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых приложением № 3 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Договорный объём потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён приложением №1 к договору. 

В приложении № 3 к договору согласован перечень точек поставок и учёта. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора точки поставки энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчётах за энергию по точке поставки (приложение №3 к договору). 

Оборудование точек поставки приборами учёта энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц. 

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.4. договора), поверка СКУЭ, ввод в эксплуатацию, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации за свой счёт (пункт 4.5. договора). 

Согласно пункту 4.6. договора в случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучётного потребления энергии (мощности) составляется акт о неучтённом потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и объём безучётного потребления энергии определяется в соответствии с пунктом 5.4. договора, то есть расчётным способом. 

Согласно пункту 2.3.3. договора потребитель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную её замену в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. 

В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или её элементов, выявления нарушения схемы учёта, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику. 

Согласно пункту 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ потребителя с целью: проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, правильности снятия показаний расчётных приборов учёта (контрольного снятия показаний); составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии; проведения замеров для определения качества энергии; выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании СО (ССО, ВС); введения ограничения режима потребления энергии (мощности) согласно пункту 2.2.2 договора. 

Как установлено судами, в ходе проведённой 12.09.2022 проверки сетевой организацией, – АО «Волгоградоблэлектро», относительно энергопринимающих устройств ответчика (электросчетчик ЦЭ68088, зав.номер 0865581006064658) по адресу: 

<

...>, выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном срыве пломбы сетевой организации №99*0296118 с целью доступа к токоведущим частям, расположенным до прибора учёта электроэнергии. 

В связи с чем, в присутствии потребителя ИП ФИО2 составлен акт №9 о неучтённом потреблении электроэнергии, в котором отражен факт выявленного нарушения, фото- и видеофиксации хода проверки. 

Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии по акту № 9 от 12.09.2022 произведён за период с 08.06.2022 по 11.09.2022, и составил 26496 кВтч. 

Стоимость безучётного потребления электроэнергии, с учётом оплаченного объёма поставленного энергоресурса (2030 кВтч) составила            282 514,19 руб.

Данная сумма ответчиком  не оплачена. 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями  № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждёнными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - Правила № 6), принимая во внимание  результаты судебной экспертизы по делу, исходил из недоказанности факта безучётного потребления электрической энергии ответчиком.

В соответствии с   частью 1  статьи 268 АПК РФ   при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключение эксперта № 95/05 от 27.06.2023, руководствуясь положениями статей 8, 307, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Основными положениями № 442,  Правилами № 6, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, обеспечивается путём соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил N 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя. 

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

 Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

Пунктом 167 Основных положений N 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 Основных положений            № 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления. 

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений          N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442. 

Понятие безучетного потребления приведено в пункте 2 Основных положений N 442. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом  каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Соответственно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как указано ранее, в ходе проверки 12.09.2022 в присутствии потребителя третьим лицом составлен акт №9, фиксирующий несанкционированный срыв пломбы сетевой организации №99*0296118, то есть свидетельствующий о безучётном потреблении электроэнергии (листы дела 34-35 тома 1). 

Согласно  объяснениям потребителя, содержащимся  в пункте 9 указанного акта, пломба нарушена частично, полностью не сорвана, возможно частичное нарушение пломбы   из-за  работ  по аргоновой сварке,  проводившихся под щитом. Щит не открывался, проникновение в щит отсутствовало. 

Проанализировав указанный акт № 9, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный акт безучётного потребления соответствует требованиям,  установленным законодательством,  а наличие в нём  указанных замечаний предпринимателя, не освобождает ответчика от исполнения обязательства  по оплате ресурса.

 Исследовав и оценив экспертное заключение № 95/05 от 27.06.2023, составленное по результатам судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции учел, что  в ответе на вопрос № 2 сделан вывод о том, что в исследуемой пломбе №99*0296118 присутствуют следы вскрытия, в виде проявляющейся надписи «opened»» (лист дела 54 тома 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу, что  данное обстоятельство образует формальный состав правонарушения, поскольку срыв пломбы подразумевает под собой нарушение её целостности, что и было зафиксировано в акте безучётного потребления.

Применительно  к установленным обстоятельствам расположения   элементов системы учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции  верно  исходил из того, что распределительный шкаф является комплексным элементом прибора учёта и  установление на нем пломбы  соответствует нормативным положениям.

Целью его опломбировки является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учёта, позволяющим использовать электроэнергию в обход прибора учёта, подключённого после вводного рубильника.

Апелляционный суд   также критически  оценил  абзац первый в ответе эксперта на вопрос №3 (лист дела 55 тома 2), согласно которому  внешние факторы  могли повлиять  на процесс отклеивания  левой части  представленной на экспертизу  пломбы; в результате  плохой очистки  лицевой поверхности двери распределительного шкафа, левая часть пломбы  частично отклеилась, практически без усилий  и без проявления индикаторной надписи. 

Как указал суд апелляционной инстанции,  данный  вывод  носит предполагаемый характер,  в том числе,  не устанавливая,  какие конкретно  внешние факторы и  процессы повлияли на отклеивание пломбы, учитывая, что в силу Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответы эксперта должны содержать не вероятный, а конкретный характер, подтверждаемый материалами дела или обстоятельствами. 

 Суд  апелляционной инстанции  учел пояснения третьего лица и  приложенные фотографии  по делу  (листы дела 132-134 тома 2), согласно которым  при открытии дверцы шкафа имеется свободный доступ к токоведущим частям с подключением приборов потребления электроэнергии в обход схемы учёта. Данное обстоятельство экспертом не выявлено, не исследовано, то есть, осталось без изучения. 

Также необходимо отметить, что   в   абзаце втором ответа  на третий вопрос указано, что на отклеивание  центральной  части представленной на экспертизу пломбы  99*0296118, при которой  проявилась  индикаторная надпись, не могли повлиять внешние факторы окружающей среды.

Суд кассационной инстанции учитывает, что  пломба 99*0296118 установлена на шкафу учета  на объекте ответчика 07.06.2021 года, в  присутствии  ответчика, что подтверждается актом от 07.06.2021 года (т.1 л.д.50). 

Каких-либо возражений при установке данной пломбы ответчиком не заявлено. 

Доказательств извещения ответчиком истца, третьего лица  о нарушении целостности пломбы (за  период  с  ее установки – 07.06.2021 года до выявления нарушения - 12.09.2022 года), в материалы дела не представлено.

Факт нарушения ответчиком пункта 145 Основных положений и пунктов 1.2.2 , 2.11.17, Правил № 6  ответчиком не опровергнут. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к  верному выводу, что невозможность вмешательства в  работу прибора учета, не подтверждена. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивал все представленные в  материалы дела доказательства в  их совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно  части статьи 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  исследовано судом апелляционной  инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих правомерность исковых требований - при установленных обстоятельствах,  и соответственно,   оснований для освобождения ответчика (абонента) от оплаты спорной суммы,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, проверив расчеты исковых требований, установив их арифметическую правильность и обоснованность, не опровергнутых ответчиком,  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований. 

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отказ  межмуниципального отдела МВД России  «Урюпинский» в   возбуждении дела об административном правонарушении  согласно определению  от 07.10.2022 года, не отменяет вышеуказанные обстоятельства, установленные в  качестве основания для взыскания  безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, все доводы заявителя учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, получили надлежащую правовую оценку. 

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А12-32347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиЕ.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова