АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1245/2020

28 мая 2020 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Арметком», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-ТРЕЙД», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арметком» (далее – ООО «Арметком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ООО ТД «СДС-Трейд», ответчик) о взыскании 1 644 290 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 29 484 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.11.2019 по 19.01.2020 по договору поставки №1610/2019 от 12.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, не оспаривая исковые требования в части основного долга, возразил относительно требования о взыскании неустойки. В обоснование указал, что согласно условиям п. 6.3 договора поставки №1610/2019 от 12.04.2019 право истца начислять неустойку за просрочку оплаты товара поставлено в зависимость от соблюдения поставщиком сроков поставки. С учетом имевшейся со стороны ООО «Арметком» просрочки поставки товара по УПД № 1773 от 18.10.2019, № 1799 от 24.10.2019, № 1843 от 01.11.2019, № 1875 от 08.11.2019 полагает начисление неустойки по указанным УПД неправомерным, представил контррасчет неустойки на сумму 7 739 руб. 23 коп. по состоянию на 19.01.2020. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Для уточнения истцом позиции по делу с учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика, судебное разбирательство откладывалось до 27.05.2020. 

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не направили.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон (ст. 156 АПК РФ).  

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по УПД № 1773 от 18.10.2019, № 1799 от 24.10.2019, № 1843 от 01.11.2019, № 1875 от 08.11.2019 в сумме 21 745 руб. 01 коп., в связи с чем просил взыскать 1 644 290 руб. 10 коп. задолженности, 7 739 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга по УПД № 1809 от 25.10.2019, № 1874 от 08.11.2019 за период с 26.11.2019 по 19.01.2020 .

Ходатайство истца об отказе от иска в части неустойки по УПД № 1773 от 18.10.2019, № 1799 от 24.10.2019, № 1843 от 01.11.2019, № 1875 от 08.11.2019 в сумме 21 745 руб. 01 коп. принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «Арметком» ФИО2, действующим по доверенности от 09.01.2020, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части требования о взыскании 21 745 руб. 01 коп. неустойки производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Арметком» (поставщик) и ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки №1610/2019 от 12.04.2019 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 13.05.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификациям № 11 от 31.07.2019, № 13 от 30.09.2019, № 14 от 22.10.2019, № 16 от 25.10.2019, № 17 от 07.11.2019 истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию на условиях самовывоза грузополучателями («Шахта «Южная», АО «Черниговец», ООО «Шахта Листвяжная», ООО «Шахтоуправление Майское»). Порядок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента получения товара грузополучателем (пункт 3 спецификаций). Срок поставки – в течение 5 дней с момента подписания спецификации.    

Во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам (УПД) № 1773 от 18.10.2019, № 1799 от 24.10.2019, УПД № 1809 от 25.10.2019, № 1843 от 01.11.2019, № 1874 от 08.11.2019, № 1875 от 08.11.2019 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 900 130 руб. 10 коп. УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату заседания составил 1 644 290 руб. 10 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 10.12.2019, а после – в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки продукции, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (1 644 290 руб. 10 коп.), не представлены.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Арметком» в части взыскания основного долга в размере 1 644 290 руб. 10 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.05.2019) в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на суммы основного долга по УПД № 1809 от 25.10.2019 и № 1874 от 08.11.2019 за периоды начиная с 26.11.2019 по 19.01.2020, в размере 7 739 руб. 23 коп. Начало периодов начисления определено истцом по истечении установленного в спецификации срока оплаты, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик возражений относительно взыскания неустойки в указанном размере не заявил, доказательства оплаты не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в размере 7 739 руб. 23 коп. в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также частичной оплаты ответчиком основного долга в размере 255 840 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском (определение от 31.01.2020, платежные поручения № 1073 от 18.02.2020, № 1074 от 18.02.2020), отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям (1 900 130,1 руб. + 7 739,23), что составит 32 079 руб.  В остальной части (217 руб.) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу по требованию о взыскании 21 745 руб. 01 коп. неустойки в связи с отказом истца.

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арметком» 1 644 290 руб. 10 коп. задолженности, 7 739 руб. 23 коп. неустойки, всего 1 652 029 руб. 33 коп., 32 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Арметком» из федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 6 от 14.01.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич