АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

							 Туленковой Л.В.,

рассмотрел при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Кузбасса» на решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-18141/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Кузбасса» (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Космонавта Волынова, дом 15, офис 117, ИНН 4205215205, ОГРН 1114205001283) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ИНН 246069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133), общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, дом 4, ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 53/2, ИНН 4205140782, ОГРН 1074205021219), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (190005, город Санкт-Петербург, проспект Троицкий, дом 12, корпус 4 Н, А, ИНН 4211016825, ОГРН 1044211004144).

В судебном заседании 05.09.2017 до объявления перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Кузбасса» - Геворков А.Р. по доверенности от 19.06.2017, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Соколов Е.Ю.по доверенности от 24.12.2015, в судебное заседание 12.09.2017 после перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Кузбасса» (далее – общество «ЭлКК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири», ранее открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») о взыскании 89 261 775 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2011 № 6/ТСО/2011 (далее – договор). 

Общество «МРСК Сибири» обратилось с встречным иском к обществу «ЭлКК» о признании дополнительных соглашений от 15.01.2013, от 20.05.2013, от 20.08.2013 к договору недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании 49 000 руб. уплаченных в июле-сентябре 2013 года. 

Определением от 12.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление возвращено заявителю. 

Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. 

Определением от 26.10.2015 Верховного Суда Российской Федерации решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 19.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис».

Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «МРСК Сибири» в пользу общества «ЭлКК» взыскано 1 952 756 руб. 81 коп. основного долга и 3 629 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «МРСК Сибири» взыскано в доход федерального бюджета 28 898 руб. 28 коп. государственной пошлины. Заявление о повороте исполнения решения от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18141/2013 удовлетворено частично: с общества «ЭлКК» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано в качестве возврата 89 261 775 руб. 30 коп. основного долга и 3 629 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета в пользу общества «МРСК Сибири» возвращено 196 370 руб. 28 коп. государственной пошлины, в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного решения в части 486 160 руб. судебных издержек отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате зачета с общества «ЭлКК» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано в качестве возврата 87 309 018 руб. 49 коп. основного долга; из федерального бюджета в пользу общества «МРСК Сибири» возвращено 167 472 руб. государственной пошлины.

Общество «ЭлКК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2016 и постановление апелляционного суда от 27.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения от 31.10.2016 не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме; указание на иной размер суммы основного долга не является арифметической ошибкой, а представляет собой существенное изменение содержания решения в целом; объекты электросетевого хозяйства открытого акционерного общества «Беловское энергоуправление» (далее – общество «Беловское энергоуправление») учтены в долгосрочных параметрах регулирования истца с 2012 по 2014 годы; действия по приобретению в аренду электросетевого оборудования общества «Беловское энергоуправление», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирские товары» вызваны объективными причинами; выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца ошибочны

Также, по мнению истца, именно ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку, подписав дополнительные соглашения от 20.05.2013, включающие точки поставки общества «Беловское энергоуправление», принял на себя обязательство оплатить услуги по передаче электрической энергии с использованием дополнительных электрических сетей.

Общество «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.09.2017 объявлен перерыв до 14.09.2017.

После перерыва сторонами представлены дополнительные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые приобщены к делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в 2013 году общество «МРСК Сибири» и общество «ЭлКК» являлись смежными сетевыми организациями, для взаиморасчетов между которыми установлены индивидуальные тарифы. Расчёт за услуги по передаче электроэнергии  осуществлялся по «котловой» экономической модели, в рамках которой потребители оплачивали услуги по единому котловому тарифу одной сетевой организации – обществу «МРСК Сибири» («котлодержатель»), а она рассчитывалась с прочими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам. 

Правоотношения между обществом «МРСК Сибири» (заказчик) и обществом «ЭлКК» (исполнитель) урегулированы договором об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2011 № 6/ТСО/2011 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.09.2011, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (далее – услуги) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг.

Передача электрической энергии исполнителем производилась в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения № 1, № 2); расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц (пункты 2.1, 6.7 договора).

Согласно пункту 6.11 договора, окончательный расчет производится до 16 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов электрической энергии, подтвержденных ЭСК/ГП (в соответствии с приложением № 5 к договору), согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры; отчетные документы подписываются заказчиком в течение 20 календарных дней с момента предоставления их исполнителем, в случае не подписания и не направления их в адрес исполнителя, а также отсутствия обоснованных замечаний со стороны заказчика к документам они считаются согласованными. 

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан подписать акт об оказании услуг с протоколом разногласий, в котором указывает неоспариваемую и оспариваемую части услуг и направляет исполнителю претензию; после согласования оспариваемой части стороны подписывают протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг (пункт 6.12 договора). 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2012 № 602 установлены: единый (котловой) тариф и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе для сторон.

Обществу «ЭлКК» регулирующим органом  2013 год учтена заявленная мощность энергопринимающих устройств следующих объектов: ПС № 12, ПС № 8, ПС «Машзавод», ПС «Мирная» 110/10 кВ, ТП КНТП-1-10/0,4 и ТП КНТП-2-10/0,4, РП-5, РП-22, РП-16, РП-17, ТП № 1 ПФЗ, ТП N 3 ПФЗ, ТП № 5 ПФЗ, ТП № 7 ПФЗ, ТП № 8 ПФЗ, ТП «Тяговая», ТП «Пивзавод», КТПН 400/6/0,4 «Бойня», ТП «Экспериментального завода», ТП 6/0,4 «Клуб» 400 кВА, ТП 6/04 «Пихтовка» 250 кВА, ТП «Насосная» 6/0,4 160 кВА, ТП 6/0,4 «Школа» 160 кВА, ТП 6/0,4 «Вахрушевец» 160 кВА, ТП 6/0,4 «Зеленая роща» 400 кВА, ТП 10/0,4 «Энергия» 250кВА, ТП 10/0,4 «Красный Кузбасс» 315 кВА, ТП 10/0,4 «АИК Соколовская» 400 кВА, ТП 10/0,4 «Западный проезд» 250 кВА, ТП 10/0,4 «Вахрушевская автобаза» 100 кВА, а также воздушные и кабельные линии по договору аренды от 01.01.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети».

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 к договору общество «ЭлКК» и общество «МРСК Сибири» согласовали дополнительные точки приема и отпуска энергии - общества «Беловское энергоуправление», в том числе подстанции, воздушные и кабельные линии в городе Белово (договор аренды от 01.04.2013 № 5-А/2013).

На основании договоров от 01.11.2013, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «УК», обществом с ограниченной ответственностью «УК-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские товары»,  общество «ЭлКК» приняло в аренду дополнительное электросетевое оборудование: ТП 695, ТП 687, РП 502 и связанные с ними кабельные линии.

Указанные дополнительные объекты электросетевого оборудования общество «МРСК Сибири» отказалось принять в качестве дополнительных точек приема и отпуска энергии по заключенному договору.

Общество «ЭлКК» указало, что во исполнение условий договора, а также с учетом передачи электроэнергии с использованием всего вышеуказанного электросетевого оборудования, арендованного у его собственников, не имеющих тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, к которым опосредованно присоединены конечные потребители электрической энергии, в период с октября по декабрь 2013 года им оказаны услуги по передаче электрической энергии. 

 Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры и акты на общую сумму 116 413 637 руб. 32 коп., в том числе: 37 981 405 руб. 19 коп. за октябрь, 37 627 608 руб. 35 коп. за ноябрь, 40 804 623 руб. 78 коп. за декабрь.

Спорные акты приняты ответчиком с разногласиями с указанием размера оспариваемой и неоспариваемой суммы; оплата в полном объеме не произведена, что и явилось основанием для обращения общества «ЭлКК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10,  пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 6, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23, статьи 23.2, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике),  статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 15(2), 34, 42, 46, 47, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 6, 27, 28, 29, 30, 40, 41, 42, 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подпункта 3 пункта 3, пунктов 63, 69, 73, 81 Основ ценообразования № 1178, пунктов 12, 17, 18, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктов 19, 20, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных  приказом Федеральной службы по тарифам от 06.04.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Установив факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2013 года в отношении точек поставки электрической энергии, согласованной сторонами, в общем размере 42 454 966 руб. 35 коп. и с учетом поступивших от ответчика оплат,  заключения истцом договоров об уступке права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 952 756 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность сформирована исходя из объема перетока электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого не были учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций и являются злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что злоупотребление обществом «ЭлКК» выразилось, в том числе, в совершении ряда действий по непосредственному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства самими же собственниками, а соответственно истец реальных расходов по обслуживанию сетей не нес, что не может свидетельствовать о правомерности предъявления требований по оплате услуг по объектам электросетевого хозяйства, принятого в период действия индивидуального тарифа. 

По существу спор разрешен правильно.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию и должны быть оплачены потребителем по экономически обоснованной цене, которая устанавливается путём анализа объективных данных о затратах сетевых организаций на их деятельность и объёмах услуг, что следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закон об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования 1178.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги                 по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления                   ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии                        с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших                в её законное владение в течение периода регулирования.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных                                           по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В случае, если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объёма котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределён в течение этого же периода регулирования                             с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства                                     о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка                      не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведён таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс                            в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты                     по индивидуальному тарифу, установленному для расчётов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности                                 к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил № 1178).

Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены                 по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления                   ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершённые по воле сетевой организации, направленные на изменение                   без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению                           с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется                          ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139). 

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, проверив обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, преследуемой цели, при заключении этих договоров, направленности на перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в пользу общества «ЭлКК», пришли к обоснованному выводу о том, что распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла, направленных исключительно на получение большего объема выручки из «котла» без несения, соответствующих затрат. 

Учитывая изложенное, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что действия по приобретению в аренду объектов электросетевого хозяйства общества «Беловское энергоуправление» вызваны объективными причинами, исследованы судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судами учтено отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что принятие истцом дополнительного электросетевого оборудования общества «Беловское энергоуправление» связано с объективными причинами, в том числе с защитой интересов третьих лиц, потребителей 

Фактически заключение договора аренды в отношении спорного электросетевого оборудования не являлось выражением воли собственника имущества, а связано с действиями самого истца по оспариванию в судебном порядке его права на преимущественное заключение договора аренды, и как следствие необходимость получения прибыли.

Доводы истца, касающиеся подписания ответчиком дополнительных соглашений к договору от 01.09.2011, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судами правомерно учтено, что заключение сторонами дополнительных соглашений направлено на упорядочение деятельности смежных сетевых организаций и учета их электросетевого оборудования, участвующего в деятельности по передаче электрической энергии. 

Вместе с тем само по себе наличие дополнительных соглашений не влечет обязанность общества «МРСК Сибири» оплачивать такие услуги по тарифу, при формировании которого в НВВ истца указанные объекты не учтены.

Ссылки истца на судебные акты по иным арбитражным делам не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. 

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, подлежат отклонению. Допущенная судом опечатка (техническая ошибка) при изложении резолютивной части судебного акта исправлена судом в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ. Указанный довод рассмотрен также судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18141/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи						    		    			Н.А. Куприна

											Л.В. Туленкова