ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11194/2023

Дело № А65-30728/2021

г. Самара

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 25.11.2020, представитель ФИО2, доверенность от 25.11.2020,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.12.2021,

от третьих лиц: 

от ООО "Производственная Компания КОНТУР" – представитель ФИО3, доверенность от 05.07.2021 ,

от других третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур ТД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу № А65-30728/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "М-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур ТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Комфортное жилье»» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания КОНТУР" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Брасберг» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "М-Строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур ТД" (далее ответчик) о взыскании 4 613 655 рублей 60 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Комфортное жилье», общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания КОНТУР", общество с ограниченной ответственностью «Брасберг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в письменных пояснениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Подрядная организация «Комфортное жилье»» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Контур ТД", просил её удовлетворить, представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках договора субподряда №98-СП-27-1, заключенного 24.03.2020 между истцом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Комфортное жилье» (генподрядчик), в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020, истец выполнял работы по монтажу сетей водоотведения, отопления и водоснабжения на объекте «Многоэтажный жилой дом №1 с наружными инженерными сетями жилого комплекса в 27 микрорайоне жилого района Замелекесье г.Набережные Челны» (т.1 л.д. 14-28).

Почтовый адрес указанного дома после его ввода в эксплуатацию: 

<

...>.

Истцом выполнялись работы, в том числе по монтажу полотенцесушителей в санитарных комнатах указанного жилого дома.

При выполнении работ истец использовал материалы и комплектующие, поставленные ответчиком по договору поставки №6 от 01.11.2017 (т.1 л.д. 10).

После выполнения истцом монтажных работ, 10.02.2021 в результате разгерметизации резьбового соединения разъемной муфты соединения полотенцесушителя с отводом к стояку горячего водоснабжения (типа американка) в санузле одной из квартир, находящейся на шестом этаже вышеуказанного дома, произошло затопление ниже расположенных квартир и мест общего пользования.

В результате затопления размер ущерба, по расчетам обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Комфортное жилье», составил 4 613 655 рублей 60 копеек, который, в силу заключенного с истцом договора субподряда, истцом был возмещен.

Полагая, что затопление произошло в результате ненадлежащего качества поставленного ответчиком изделия – муфты, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу положений пунктов 4.1, 4.3 и 4.4. договора субподряда №98-СП-27-1 от 24.03.2020 и в соответствии со статьями 723, 745, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец несет перед обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Комфортное жилье» ответственность за качество выполненных работ и использованных при выполнении этих работ материалов и изделий.

Факт выполнения истцом работ в рамках указанного договора субподряда и, в частности, по монтажу полотенцесушителей, подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривался.

Также, не оспаривался и факт затопления 10.02.2021 квартир и мест общего пользования, в результате разгерметизации резьбового соединения разъемной муфты соединения полотенцесушителя с отводом к стояку горячего водоснабжения (типа американка) в санузле квартиры №25, находящейся на шестом этаже вышеуказанного дома.

31.03.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Комфортное жилье» было заключено соглашение №1ВВ и локальный сметный расчет, в котором его стороны согласовали размер причиненного в результате затопления ущерба – 4 613 655 рублей и порядок его оплаты (т.1 л.д. 33-38, 45), а из представленных истцом платежных поручения следует, что этот ущерб был возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 46-47).

Для определения размера ущерба общество с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Комфортное жилье» обратилось к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр», из отчета которых следует, что стоимость работ по устранению ущерба составляет 4 859 659 рублей (т.1 л.д. 120-174).

Как указывалось выше, при выполнении монтажных работ истец использовал материалы и комплектующие, поставленные по договору поставки №6 от 01.11.2017 ответчиком (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с универсальным передаточным документом №191 от 16.03.2020 ответчик поставил истцу изделия для монтажа сетей водоотведения, отопления и водоснабжения (трубы, фильтры, угольники, тройники, переходники, краны шаровые, хомуты и пр.) на общую сумму 785 919 рублей 44 копеек и, в том числе, комбинированную муфту с накидной гайкой 32Х1 типа «американка» в количестве 256 штук при помощи которой осуществлялось подключение полотенцесушителей с отводами к стояку горячего водоснабжения и в результате разгерметизации одной из них (в квартире №25) и произошло затопление (т.1 л.д. 11-13).

В целях определения причины разгерметизации резьбового соединения разъемной муфты истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью АП «Надежность», выводы которых отражены в протоколе лабораторного исследования №061-21 от 12.04.2021 и №058-21 от 12.04.2021 (т.1 л.д. 48-58). При этом, предметом исследования являлись муфты как поврежденная (из квартиры №25), так и не поврежденная, но установленная в одной из квартир в числе поставленных ответчиком.

В частности, специалист ФИО4 пришел к выводу, что разгерметизация муфты произошла вследствие увеличенного угла профиля резьбы накидной гайки и увеличенного зазора в резьбовом соединении, при этом величина рабочей поверхности профиля составляет 0,35 мм при требуемых 1,298 – 1,478 мм. В накидной гайке резьба выполнена с браком.

В качестве косвенных причин разгерметизации специалист указал на жесткий материал уплотнительного кольца, которое вдавливается в полипропилен, а должен был расплющиваться по торцу втулки, как это изображено в паспорте на изделия общества с ограниченной ответственностью «ПК Контур» и при этом корпус гайки раздается, тем самым увеличивая еще раз зазор в соединении. Детали зацепляются между собой по резьбе не более чем одним витком, это означает, что длина фактического «навинчивания» составляет менее 2,3 мм, при требуемом минимальном значении 12-36 мм.

В качестве дополнительных фактов, специалист указал, что следы внешнего механического и химического воздействия на корпус накидной гайки не обнаружены. Следы уплотняющих материалов не резьбе гайки и втулки не обнаружены. Следы вдавливания на поверхности наружной резьбы втулки от ребристых поверхностей гайки отсутствуют. Торец втулки переходной полипропиленовой разгерметизированной муфты имеет ровную поверхность, следы воздействия от посторонних предметов, как и наличие посторонних предметов, отсутствуют. Уплотнительное кольцо не имеет следов воздействий от посторонних предметов. Торец втулки переходной полипропиленовой целой муфты имеет след от вдавливания уплотнительного кольца. Нарезка резьбы произведена не от края накидной гайки, а на углублении, в результате гайка имеет уменьшенное количество витков резьбы.

Поскольку ответчик возражал против доводов истца о наличии производственных недостатков в поставленном изделии - комбинированной муфте с накидной гайкой 32Х1 типа «американка» и наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, определением от 29.06.2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует резьба накидной гайки комбинированной муфты (1) и какова причина образования разъединения муфты: производственный дефект резьбы накидной гайки, нарушения требований монтажа соединения (навинчивания) зацепления резьбы между деталями либо все вместе (2). При этом иметь в виду, что гайка частично разрушена (разрезана вдоль). 

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении №148/С от 26.01.2023 (т.3 л.д. 48-73).

Так, эксперт ФИО5 отвечая на первый вопрос определения пришел к выводу, что резьба накидной гайки не соответствует резьбе сопрягаемой с ней детали комбинированной муфты (зазор 1 мм), возникший от механического воздействия (перенарезания резьбы) при монтаже полотенцесушителя (по поврежденной муфте).

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что причиной разъединений муфты является совмещенное воздействие двух факторов: производственный дефект накидной гайки, заключающийся в разработке и запуске в производство конструкторской документации на исследованные муфты, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 8959-75 в части параметров детали – накидной муфты (длина нарезания внутренней резьбы, количество ниток резьбы воспринимающих нагрузку от веса полотенцесушителя и давление в системе водоснабжения), высота накидной гайки, минимальная толщина стен накидной гайки, выбор материала имеющие худшие прочностные характеристики по сравнению с материалом указанным в ГОСТ 8959-75 (без увеличения толщины стенки накидной гайки).

В качестве второй причины эксперт ФИО5 указал нарушение требований монтажа соединений (навинчивания) зацепления резьбы между деталями, вызванное несоосным навинчиванием накидной гайки.

Все перечисленное в совокупности привело к появлению необратимых пластических деформаций, повлекших за собой изменение профиля резьбы накидной гайки и нарушением герметичности соединения.

В связи с наличием возражений сторон относительно выводов судебной экспертизы эксперт ФИО5 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был опрошен в судебном заседании 05.04.2023, где ответил на интересующие вопросы представителей сторон и суда, а также представил дополнительные фотоматериалы, по проведенному исследованию, документы, подтверждающие опыт работы (трудовая книжка) и свидетельства о поверке средств измерения, использованных при проведении экспертного исследования. 

В частности, эксперт пояснил, что экспертные образцы поступили к нему надлежащим образом разложены, имелись бумажные пломбы. Деталь - муфта «американка», разрыв которой произошел на полотенцесушителе, поступила ему в четвертной доли, залитая смолой, которую пытались счистить. Эксперту пришлось составлять экспертную модель, а также за образцы взять несколько аналогичных муфт. 

При анализе муфт, эксперт применял ГОСТ 8959-75, применяемый к деталям подобного рода, поскольку специальных правил и норм, по муфтам, изготовленным из латуни нет. 

По мнению эксперта, прорыв муфты произошел в результате механического воздействия, навинчивание муфты происходило с перекосом, не по оси. Невозможно установить, как проходил монтаж этой муфты, по всей вероятности, полотенцесушитель натягивали на трубопровод, польку коммуникации  уже были подведены. 

Вместе с тем, эксперт также указал, что сама деталь имеет ряд дефектов, в частности, латунный сплав, из которого она изготовлена малопрочный, а при нарезании резьбы стенка муфты становится еще тоньше и слабее. 

В заседании, эксперт изучил образцы муфт, представленные истцом и ответчиком в соответствии с методикой проверки деталей. Эксперт опытным путем показал, что при навинчивании деталей нет полного их поворота, то есть деталям не хватает длины резьбы. Следовательно для лучшего сцепления, рабочему, устанавливающему муфту приходится плотно затягивать ее, в результате чего может произойти деформация и дальнейшее выдавливание частей детали. Также эксперт указал, что составные части детали не подходят друг другу, имеется не малый люфт, одна часть детали находится в поле допуска «+», другая в поле допуска «-», что также могло привести к ее разрыву. 

На вопрос суда эксперт пояснил, что из двух причин повреждения деталей первичной является производственный дефект самой детали, поскольку при надлежащем ее проектировании и изготовлении и длине резьбы даже при наличии дефектов монтажа был бы невозможен срыв резьбы и разъединение муфты.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствует, противоречий и неясностей заключение не содержит.

При этом, как первоначальное, досудебное исследование, так и заключение судебной экспертизы указывают на наличие в исследуемой детали производственного дефекта и ее несоответствие установленным стандартам в части толщины стенки накидной гайки, длинны резьбы и высоты накидной гайки.

В протоколах лабораторного исследования более полно отражено состояние исследуемых деталей, поскольку сами детали были представлены в виде, существовавшем на момент их изъятия и были подвергнуты после этого консервации и в таким виде поступили судебному эксперту.

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт использовал ГОСТ 8959-75 «Соединительные части из ковкого чугуна с цилиндрической резьбой для трубопроводов. Гайки соединительные. Основные размеры» суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку сам эксперт пояснил, что использовал этот стандарт по аналогии, поскольку подобный стандарт к латунным изделиям отсутствует, однако это не означает, что производитель вправе изменить физические параметры длинны резьбы и высоты гайки, если это влияет на качество соединения деталей.

Также, ответчик высказывал возражения относительно относимости исследованных экспертом изделий к деталям, изъятым с места их установки. Однако, указанные подозрения ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются объективными сведениями о возможной подмене деталей.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец при выполнении работ в рамках договора субподряда №98-СП-27-1 от 24.03.2020 по монтажу полотенцесушителей использовал комбинированные муфты с накидной гайкой 32Х1 типа «американка», поставленные ему ответчиком в рамках договора поставки №6 от 01.11.2017 и имеющие производственные дефекты, которые привели к разгерметизации резьбового соединения полотенцесушителя, в результате чего были повреждены нижерасположенные помещения, тем самым причинены убытки.

Размер убытков был определен соглашением №1ВВ от 31.03.2021 и локальным ресурсным сметным расчетом в размере 4 613 655 рублей 60 копеек, а также отчетом №630 от 01.07.2021 и возмещен истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 1081 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии всей необходимой совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные изделием ненадлежащего качества убытки.

Доводы ответчика о том, что отсутствует акт обследования квартиры №25, факт повреждения не зафиксирован и объем повреждений не установлен, являются необоснованными.

Так, представитель ответчика принимал непосредственное участие в исследовании и изъятии рассматриваемых изделий, что подтверждается представленными ответчиком актами отбора образцов (т.1 л.д. 29-31).

Осмотр поврежденных в результате затопления помещений производился 10 – 18.02.2021 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр», что отражено в соответствующих актах осмотра (т.1 л.д. 160-166).

Ответчик фактически размер ущерба не оспорил, о проведении судебной экспертизы на предмет относимости заявленных повреждений к рассматриваемому случаю затопления водой и стоимости их устранения не ходатайствовал.

Довод подателя жалобы о том, что досудебные протоколы лабораторных исследований от 12.04.2021 № 058-21, 061-21 являются недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные протоколы по своей сути являются иными письменными доказательствами и к ним не должны применяться нормы о порядке назначения и проведения экспертизы, установленные в статьях 82, 83 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебное экспертное заключение № 148/С не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы по причине непредставления экспертом информации относительно даты натурного осмотра объекта, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В определении суда первой инстанции от 29.06.2022 суд, удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы и назначив судебную экспертизу, не указал на возможность  присутствия лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поставленные перед экспертами вопросы сформулированы судом в соответствии с предметом и основанием иска, а также с определенным судом кругом вопросов, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки ответчика на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для признания такого доказательства недопустимым и недостоверным. Кроме того, экспертом в судебном заседании были даны необходимые пояснения, а также ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу № А65-30728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   О.И. Буртасова

 

Т.И. Колодина