4238/2017-566645(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-43468/2017

17 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев 17.11.2017 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РосГру» (190020, Санкт-Петербург,  

наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2., лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского  

района» (192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 239, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по 20 договорам в размере 3 477 601 руб. 50 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 376 371 руб. 42 коп., 65 000  

руб. расходов по оплате услуг представителя 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосГру» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее – Компания, ответчик) о взыскании  задолженности по 20 договорам в размере 3 477 601 руб. 50 коп., неустойки 376 371 руб.  42 коп., 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решением от 17.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном  объеме.  

Определением от 16.10.2017 арбитражный суд назначил судебное заседание по  рассмотрению вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения для  рассмотрения требования о возмещении 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В судебное заседание 17.11.2017 стороны представителей не направили. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт,  вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять  дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в  деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного  решения.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены:  Соглашение об оказании юридической помощи № 315/2017 от 31.05.2017, копия  квитанции к приходному кассовому ордеру № 315/2017 на сумму 65 000 руб.  

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не  закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между  понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются  перечисленными выше доказательствами.  

В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения  требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Рассматриваемое дело не представляет особой сложности и не требует больших  временных затрат на подготовку, после проведенной в ходе рассмотрения спора сверки  расчетов, ответчик не отрицал наличие задолженности в спорной сумме и обязанности  по ее уплате.  

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на  вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках  представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к  выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг  представителя в сумме 40 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Фрунзенского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосГру»  40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в остальной части отказать.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бутова Р.А.