Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9702/2022

05 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.19/13);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СЕРЖ» (адрес:  Россия 195267, 

<

...>, лит.А, пом. 12-Н, каб.1, ОГРН:  

<

***>);

о демонтаже оборудования,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.04.2022),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серж» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств два кондиционера, шесть роллет, одну вентиляцию, размещенные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил акт совместного осмотра и пояснил, что спорное оборудование не демонтировано.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о судебных заседаниях заблаговременно, неоднократно имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе два раза в электронном виде (ходатайства от 31.03.2022 и от 07.04.2022). Однако ответчик в судебное заседание, состоявшееся 05.04.2022, не явился, направил возражения относительное рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебное заседание 26.04.2022 в установленное в определении суда время представитель ответчика также не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

При вынесении решения судом не был учтен отзыв ответчика, поскольку на момент вынесения настоящего решения суд не располагал сведениями о его поступлении. 

Как указано в частях 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В части 3 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

Определением суда о принятии исковое заявления к производству ответчику было предложено представить в суд отзыв на иск и доказательства по делу в срок до 29.03.2022.

В силу части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. 

Однако ни к указанной в определении дате, ни к судебному заседанию, состоявшемуся 05.04.2022, ответчик отзыв не представил, а направил его через систему КАД «Арбитр» за 12 минут до судебного заседания, состоявшегося 26.04.2022 без указания каких-либо объективных причин невозможности представления отзыва заблаговременно. При этом следует также отметить, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены.

Защищая свои интересы, ответчик должен был осознавать последствия незаблаговременного и неполного предъявления документов в суд и соответственно нести риск наступления таких последствий. Суд расценивает подобное поведение Общества как проявление неуважения к требованиям суда и принципам правосудия, изложенным в частности, в статье 65 АПК РФ и предусматривающим обязанность стороны раскрыть обстоятельства, на которые она ссылается, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Указанное поведение, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 27.08.2015 №305-ЭС15-7505), является злоупотреблением процессуальным правом, что недопустимо.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – многоквартирный дом) в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, истец в ходе осмотра 19.01.2022 выявил, что на фасаде многоквартирного дома в границах помещения 4-Н установлено дополнительное оборудование: два кондиционера, шесть роллет, одна вентиляцию (далее – спорное оборудование), что отражено в акте осмотра от 19.01.2022.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на помещение 4-Н, расположенное в многоквартирном доме, зарегистрировано за Обществом с 29.12.2015. 

Полагая, что монтаж спорного оборудования произведен самовольно, истец направил в адрес ответчика предписание от 19.01.2022 с требованием представить в адрес Жилкомсервиса согласие собственником помещений многоквартирного дома на размещение спорного оборудования и  разрешительные документы на установку спорного оборудования либо в случае их отсутствия произвести демонтаж спорного оборудования.

Однако требования истца исполнены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления № 64 также разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В Санкт-Петербурге действует Закон от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге». В соответствии со статьей 2 указанного Закона фасад объекта капитального строительства относится к объектам благоустройства.  

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» издано Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Пунктом 2.4.6 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства) наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции отнесены к инженерному и техническому оборудованию фасадов зданий и сооружений, являются элементами благоустройства. 

Согласно разделу 2 приложения № 3, пункту 1.1 приложения № 4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.3.5.7 Приложения к Правилам благоустройства в отношении инженерного и технического оборудования фасадов требуется разработка листа согласования, который в силу пункта 5.2 Приложения № 3 к Правилам благоустройства подлежит согласованию Комитета по градостроительству и архитектуре. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из выше изложенного следует, что основанием для размещения на фасаде многоквартирного дома спорного оборудования является решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании, проект благоустройства. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на отсутствие разрешительных документов на установку спорного оборудования, а именно решения собственников помещений в многоквартирном доме, проекта благоустройства и документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства. 

Разрешение собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома и проект благоустройства ответчиком не представлены. Актом осмотра от 22.04.2022 зафиксировано, что спорное оборудование с фасада не демонтировано. 

Таким образом, судом установлено, что размещение спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома выполнено с нарушением норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Серж» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств два кондиционера, одну вентиляцию, шесть роллет, размещенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» 6 000 руб. судебных расходов на оплату пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.