ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

                     Дело № А40-142537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - ФИО1 (доверенность от 27.08.2020);

от ООО «Юнити» - не явился, извещен;

от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специализированное предприятие при Правительстве Москвы» - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 23.12.2020);

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.02.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А40-142537/2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 

по иску Правительства Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнити», Государственному унитарному предприятию города Москвы «Специализированное предприятие при Правительстве Москвы»,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее - ООО «Юнити», ответчик), Государственному унитарному предприятию города Москвы «Специализированное предприятие при Правительстве Москвы» (далее - ГУП СППМ, ответчик) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками своих обязательств относительно инвестиционного контракта от 02.12.2003 №ДЖП.03.ЮАО.00549 в части подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта между сторонами при условии полного исполнения контракта сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.03.2018, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу №А40-142537/17, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ранее принятым и вступившим в законную силу решением установлено, что субъективные права и охраняемые законом интересы ФИО2 по иску Правительства Москвы к                         ООО «Юнити» об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта нарушаются, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента   возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Делая вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе               ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае решение суда первой инстанции от 14.03.2018 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Суд апелляционной инстанции указал, что инвестиционный контракт заключен между Правительством Москвы и ООО «Юнити», учитывая положения пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по нему не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Суд также указал, что обязательства между ФИО2 и ООО «Асмато» являются отношениями по соинвестированию, последствием выполнения соинвестором обязательств по  финансированию Инвестора, является возникновение права требовать от Инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально- определенной части в объекте инвестиций, но не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела №А40-99158/10 участвующий в деле ФИО2 был заменен правопреемником - ФИО4 в связи с заключенным договором уступки права требования к ООО «Юнити»; вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда от 09.11.2012 по делу №02-3988/2012 в удовлетворение иска ФИО4 о признании права собственности на спорное помещение, отказано; вступившим в законную силу решением от 07.08.2019 по делу №02-1936/2019 Чертановского районного суда города Москвы в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на спорное помещение отказано. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для признания права заявителя на обжалование судебного акта.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО2 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А40-142537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина