1023/2017-32563(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4471/2017

02 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.   Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, представителя по  доверенности от 01.09.2107;  

от ООО «НИК»: ФИО4 генерального директора, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НИК»  

на решение от 16.06.2017 по делу № А73-3791/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Степиной С.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 3852616 рублей,  

третье лицо: Администрация сельского поселения «Село Бычиха»  Хабаровского муниципального района,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО  «НИК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  

суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Болтенкову Александру Николаевичу о взыскании 3852616  рублей задолженности за самовольное пользование системой водоотведения.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского  муниципального района.  

 Решением суда от 16.06.2017 в удовлетворении иска отказано. 

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НИК» в  апелляционной жалобе просит решение от 16.06.2017 отменить.  

 В судебном заседании 20.09.2017 генеральный директор ООО «НИК»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

 Указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве  соответчиков Администрацию сельского поселения «Село Бычиха» и  Администрацию Хабаровского муниципального района, ссылаясь на то, что  суд обязан был привлечь в их качестве соответчиков по настоящему делу.  

 Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отклонению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству  или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет  установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по  иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить  замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно части 2 данной  статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, то суд может  с согласия истца вправе привлечь это лицо в качестве второго ответчика.  

 Таким образом, исходя из смысла данной нормы, арбитражный суд не  вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле второго ответчика  или производить замену ненадлежащего ответчика, поскольку для данных  процессуальных действий необходимо согласие истца или наличие ходатайства  о совершении вышеуказанных процессуальных действий.  

 Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, чтобы истцом  заявлялось ходатайство о замене ответчика или о привлечении к участию в деле  второго ответчика, в связи с чем суд рассмотрел спор в порядке части 5 статьи  47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 ФИО2 и его представитель в судебном заседании выразили  согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении  

апелляционной жалобы отказать, представили документы, подтверждающие  прекращение ответчиком предпринимательской деятельности. Пояснили, что  предпринимательскую деятельность в спорном помещении с 2016 года  осуществляет Болтенкова И.А.  

 Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании  присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

 В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

 Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

 На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

 Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному  суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические  лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане,  арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по  спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об  

отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной  регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам  между акционером и акционерным обществом, участниками иных  хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности  хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о  защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях,  предусмотренных федеральным законом.  

 Из смысла названных норм арбитражного процессуального  законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент  обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в  качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без  статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными  законами.  

 На момент подачи иска в арбитражный суд, ФИО2 не являлся  предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не  осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность (снят  с учета 01.07.2016 на основании сведений о прекращении предпринимательской  деятельности (уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом  органе, уведомление о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного  фонда, основание – ликвидация), иск подан 28.03.2017).  

 Норм, устанавливающих специальную подведомственность данной  категории споров арбитражным судам, в Арбитражном процессуальном  кодексе РФ не содержится.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны  судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были  приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о  подведомственности до наступления указанных обстоятельств.  

 Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

 Поскольку гражданин ФИО2 не является предпринимателем,  зарегистрированным в установленном законом порядке, и не осуществляет  предпринимательскую деятельность, учитывая, что настоящий иск не  соответствует категориям споров, относящимся к специальной  подведомственности арбитражных судов и непосредственно затрагивает права  и законные интересы физического лица, привлеченного к участию в деле в  качестве ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что иск заявлен истцом и рассмотрен судом первой инстанции с  нарушением правил подведомственности.  

 В этой связи судебный акт от 16.06.2017 подлежит отмене, а  производство по делу - прекращению.  

 В связи с прекращением производства по делу подлежит возврату  уплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы  государственная пошлина. Вместе с тем истцу предоставлялась отсрочка в их  уплате.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2017 по делу № А73-3791/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края отменить.  

 Производство по делу № А73-3791/2017 прекратить. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

 И.Е. Пичинина