АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3134/2023

 

24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173020, 

<

...>; почтовый адрес: 173007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141006, 

<

...>, лит. А3, пом. 9)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вайлет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173517, 

<

...>)

о взыскании 7 008 279,07 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 31.01.2023, б/н;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.04.2023, б/н;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее - истец, ООО «Рокайль») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (далее - ответчик, ООО «ТМЗ») о взыскании 7 008 279,07 руб. убытков в виде недополученной прибыли в результате поставки некачественного товара по договору поставки от 29.08.2016, а также 58 041 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлет» (далее - третье лицо).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, взыскать с ответчика убытки в размере 4 339 038,06 руб., от требования о взыскании 2 669 241,01 руб. отказался (том 3, л.д. 99 – 100). Пояснил, что приобретал у ООО «ТМЗ» молоко питьевое ультрапастеризованное жирностью 2.5% ГОСТ 31450-2013 для его продажи ООО «Вайлет», которое, в свою очередь, поставляло данное молоко учреждениям Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) по государственным контрактам. В связи с поставкой некачественного молока государственные контракты, заключенные с ООО «Вайлет», были расторгнуты, объем недопоставленного товара по ним составил 608 441,59 л. Считает, что ООО «Рокайль», как поставщик ООО «Вайлет», понесло убытки (упущенную выгоду) от невозможности реализации указанного объема молока. Считал, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с даты произведенного с ООО «Вайлет» зачета (30.12.2020) и получения документов по некачественной поставке.

Уточнение исковых требований и отказ от взыскания 2 669 241,01 руб. судом приняты.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему. Считал, что поставленное истцу молоко имело надлежащее качество, соответствующее условиям договора; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ООО «ТМЗ» и  неисполнением контрагентом истца (ООО «Вайлет») принятых на себя перед иными лицами обязательств, наличием у ООО «Рокайль» убытков. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчика, начал течь в ноябре – декабре 2019 года (срок поставки молока и даты окончания действия контрактов с  учреждениями ФСИН России).

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, письменные пояснения суду не представило, ходатайств не заявило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТМЗ» (поставщик) и ООО «Рокайль» (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2016 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки, производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить товары в объеме и ассортименте, согласованном сторонами на основании заявки покупателя, по ценам, указанным в Прайс-листе поставщика, действующем на день отгрузки (том 1, л.д. 9 – 12).

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставлял истцу молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жирности 2,5% ГОСТ 31450-2013.

Между ООО «Рокайль» (поставщик) и ООО «Вайлет» (покупатель) заключен договор поставки № 12/11/2018-1 от 12.11.2018, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, имеющейся в наличии у поставщика (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (том 1, л.д. 19 – 21).

Как указывает истец, по данному договору он поставлял ООО «Вайлет» молоко питьевое ультрапастеризованное жирностью 2,5% ГОСТ 31450-2013, произведенное ответчиком и поставленное истцу по договору поставки от 29.08.2016. В свою очередь, ООО «Вайлет» приобретало у истца молоко в целях исполнения обязательств по государственным контрактам на поставку молока питьевого, заключенным с учреждениями ФСИН России, в том числе с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (том 1, л.д. 23 – 34), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (том 1, л.д. 67 - 76), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (том 1, л.д. 81 - 92), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (том 1, л.д. 109 - 120), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (том 1, л.д. 128 – 140), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1, л.д. 164 - 176), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (том 1, л.д. 224 - 237).

С целью проверки качества поставленного товара учреждениями ФСИН России осуществлялся отбор проб поставленного товара. По результатам испытаний ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» и иных учреждений Роспотребнадзора, Россельхознадзора выявлено несоответствие товара, поставленного ООО «Вайлет» в учреждения ФСИН России, требованиям ГОСТ 31450-2013.

Поставка некачественного товара и отсутствие его замены в установленный срок послужили основанием для расторжения заказчиками в одностороннем порядке государственных контрактов, заключенных с ООО Вайлет».

Истец указывает, что объем недопоставленного товара по расторгнутым государственным контрактам составил 608 441,59 л., вследствие чего ООО «Рокайль» понесло убытки в виде недополученной прибыли от реализации молока в размере 4 339 038,06 руб.

29.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2023 с требованием добровольно возместить причиненные убытки в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии (том 1, л.д. 245 – 248).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления №7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления №7).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поддерживая заявленные исковые требования, ООО «Рокайль» ссылается на то, что поставленное ООО «ТМЗ» по договору поставки от 29.08.2016 молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жирности 2,5% не соответствовало требованиям ГОСТ 31450-2013. Полученный некачественный товар был передан истцом ООО «Вайлет», которое, в свою очередь, поставило его в региональные учреждения ФСИН России, что, по мнению истца, привело к расторжению государственных контрактов и возникновению у истца убытков в виде недополученной прибыли в размере стоимости недопоставленной по государственным контрактам продукции.

Ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «ТМЗ» и неисполнением контрагентом истца (ООО «Вайлет») принятых на себя перед иными лицами обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в договоре поставки от 29.08.2016 объем молока, подлежащего поставке, указан не был и подлежал согласованию отдельно на основании заявки покупателя. При этом заявка считается принятой поставщиком, если в течение 24 часов с момента ее получения, поставщик подтвердил ее прием и готовность исполнения, полностью или частично  (пункт 2.2 договора поставки).

Расчеты между сторонами за поставляемые товары осуществляются путем предварительной оплаты за поставки в размере, равном объему закупаемого товара (пункт 6.5 договора поставки).

В судебном заседании 17.10.2023 представители сторон пояснили, что молоко на всю сумму полученной от истца предварительной оплаты по договору от 29.08.2016 было поставлено от ООО «ТМЗ» истцу, в том числе в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Новгородской области от 21.12.2020 по делу №А44-3243/2020.

Таким образом, материалами дела не подтверждается тот факт, что ООО «ТМЗ» не выполнило обязательство по поставке молока истцу в согласованном сторонами объеме. В связи с чем убытки именно в виде упущенной выгоды от невозможности продажи предварительно оплаченного молока у ООО «Рокайль» отсутствуют.

Доказательства того, что ООО «Рокайль» направляло или было намерено направить заявки на поставку молока в большем объеме, чем было им оплачено, в материалах дела отсутствуют.

В договоре поставки от 12.11.2018, заключенном между ООО «Рокайль» и ООО «Вайлет», объем подлежащего поставке молока также указан не был, он подлежал указанию в товарных накладных, выписываемых покупателю поставщиком на основе его предварительного заказа. Доказательства поступления от ООО «Вайлет» заказов на поставку молока, не исполненных истцом, в том числе по вине ООО «ТМЗ», в материалы дела не представлены.

В договоре от 12.11.2018 отсутствует указание на поставку молока для исполнения обязательств по государственным контрактам, а также условие о поставке молока, приобретенного только у ООО «ТМЗ».

Таким образом, материалами дела не подтверждается тот факт, что ООО «Рокайль» не смогло реализовать ООО «Вайлет» молоко в полном объеме, предусмотренном договором от 12.11.2018, а также вина ООО «ТМЗ»  в этом.

ООО «Рокайль» не являлось стороной государственных контрактов, заключенных с региональными учреждениями ФСИН России.

Из имеющихся в материалах дела решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, принятых региональными учреждениями ФСИН России, следует, что ООО «Вайлет» в нарушение принятых на себя обязательств не произвело замену возвращенного некачественного товара, что повлекло нарушение согласованных сторонами сроков поставки.

Доказательства того, что поставляемое в региональные учреждения ФСИН России молоко должно быть произведено именно ООО «ТМЗ» истцом в материалы дела не представлены. В приложенных к иску государственных контрактах не указаны индивидуально-определенные признаки товара (марка молока производства ООО «ТМЗ»), то есть ООО «Рокайль», как посредник, и на начальном этапе и далее мог исполнять свои обязательства по поставке товара любой продукцией любого завода, а не только исключительно продукцией ООО «ТМЗ». В свою очередь, ООО «Вайлет» также могло поставлять в адрес региональных учреждений ФСИН России продукцию, качественные характеристики которой соответствуют согласованным в контракте, от любых производителей и от любого поставщика-посредника. Никаких доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ООО «Вайлет» и ООО «Рокайль» мерах с целью недопущения убытков, в том числе невозможности закупки молока у других производителей, в материалы дела истцом не представлено. Третье лицо не осуществило замену товара в соответствии с требованиями его заказчиков в установленный срок, нарушив сроки поставки согласованного сторонами объема товара, что явилось причиной расторжения контрактов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ТМЗ» по поставке некачественного молока и возникновением у ООО «Рокайль» убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ООО «ТМЗ» о нарушении ООО «Рокайль» сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в обоснование настоящего иска указывает, что убытки у него возникли в связи с расторжением государственных контрактов с ООО «Вайлет», которое являлось покупателем товара по договору поставки №12/11/2018-1 от 12.11.2018. О возникновении убытков в виде недополученной прибыли ему стало известно в результате рассмотрения другого дела с теми же участниками (№А44-4159/2022), в момент подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом (том 3, л.д. 104 – 105), то есть 30.12.2022.

Вместе с тем, поставка молока, в связи с которой предъявлен настоящий иск, имела место в 2019 году.

В разделе 4 договора поставки от 29.08.2016 стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями настоящего договора. Приемка товара покупателем осуществляется сразу, по факту выгрузки товара на складе покупателя, либо при получении товара на складе поставщика и подтверждается подписанием сторонами товарной накладной и товарно-транспортной накладной. При обнаружении недостатков по качеству и (или) недостачи по количеству внутри товарных вложений (продукции) претензии принимаются в течение 2 (двух) дней с момента поступления товара (пункт 4.4 договора поставки).

Таким образом, из условий договора поставки от 29.08.2016 следует, что истец имел возможность проверить качество поставляемой продукции непосредственно при ее приемке, в момент поставки, но таким правом не воспользовался.

Контракты, в связи с расторжением которых истец указывает, что понес убытки в виде упущенной выгоды, были заключены на 2019 год и предусматривали поставку молока в 2019 году.

Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности начинается не позднее момента поставки некачественного молока и прекращения поступления заявок третьего лица на поставку товара для его дальнейшей реализации своим контрагентам, то есть в ноябре 2019 года - январе 2020 года.

Следовательно, на момент обращения ООО «Рокайль» в суд (29.05.2023) срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Истечение срока исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в сумме 2 669 241,01 руб. Учитывая, что отказ истца от требования о взыскании 2 669 241,01 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска в этой части правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство по требованию о взыскании 2 669 241,01 руб. суд прекращает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 041 руб. Поскольку после уточнения исковых требований сумма иска снизилась до 4 339 038,06 руб., за рассмотрение настоящего спора подлежит оплате пошлина в сумме 44 695 руб. Излишне уплаченная пошлина в сумме 13 346 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 339 038,06 руб. отказать.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 346 руб., уплаченную по платежному поручению №3191 от 22.05.2023.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова