АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6423/18 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

Дело № А50-32883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Семнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 по делу № А50-32883/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества - Байкова Н.В. (доверенность от 13.12.2017), Нурдинова Т.Р. (доверенность от 22.01.2018), Дударев А.Г. (директор, приказ от 01.03.2006, решение от 12.12.2016);

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                     г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Никитина А.О. (доверенность от 10.01.2018), Филиппова Н.А. (доверенность от 25.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к инспекции              с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2017                     № 11-03.1/05338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Корона-Трейд», Многопрофильная фирма «Прогресс», «Уральская проектная компания» и «СТП-Комплект» (далее - ООО «Корона-Трейд»,                                ООО МФ «Прогресс», ООО «УПК», ООО «СТП-Комплект»,  контрагенты).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 (судья Самаркин В.В.) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в связи                     с корректировкой налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Корона-Трейд» и ООО МФ «Прогресс», начисления соответствующих сумм пеней                 и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 21.06.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части доначисления оспариваемых сумм налога                           по взаимоотношениям с ООО «УПК», ООО «СТП-Комплект», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том,                      что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не устанавливался  факт непроявления обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов; действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия                           его контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

  Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2012-2014 годы, о чем составлен акт от 17.10.2016  № 11-02/25 и вынесено оспариваемое решение, которым  обществу доначислен, в том числе, НДС за проверяемый период  в общей сумме 10 093 835 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС                         по операциям, в том числе с контрагентами налогоплательщика – ООО «УПК», ООО «СТП-Комплект».

 Решением управления Федеральной налоговой службы России                       по Пермскому краю от 08.09.2017 № 18-18/367 обжалуемое решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение не соответствует требованиям действующего законодательства в указанной части, нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды пришли к выводу о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановлении Пленума                    от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление                 № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности                 и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                         от 25.05.2010 № 15658,  при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие               ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду,                что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.    

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

 Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключены договоры с ООО «СТП-Комплект» и ООО «УПК» на выполнение различного рода работ и оказание услуг, в подтверждение чего обществом в рамках налоговой проверки представлены все необходимые первичные документы.

         В ходе мероприятий налоговой контроля установлено, что спорные контрагенты не имеют сотрудников, основные средства, собственные                     или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у данных организаций отсутствуют. Налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами с минимальными суммами налога к уплате                       при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам.

  Анализ расчетного счета ООО «УПК» позволил установить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет названной организации, перечислены иными организациями, также не имеющими трудовых ресурсов                             и зарегистрированы на «номинальных» руководителей.

  Анализ движения денежных средств по счету ООО «СТП-Комплект» показал транзитный характер перечислений; полученные от налогоплательщика денежные суммы перечисляются на расчетные счета проблемных организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», либо снимаются наличными денежными.

 Кроме того, судами принято во внимание, что указанные в ЕГРЮЛ руководители контрагентов, от имени которых подписаны спорные первичные документы и счета-фактуры, фактическое руководство деятельностью организаций не осуществляли, налогоплательщиком не представлены доказательства, из которых можно было бы установить лиц, фактически действовавших от имени спорных организаций. Налогоплательщик                            до подписания документов со спорными контрагентами не проверил полномочия лиц, фактически представлявших эти организации.

Таким образом, вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени. 

В то же время налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «СТП-Комплект»                       и ООО «УПК», а не иных организаций, положительным образом зарекомендовавших себя на соответствующем рынке. Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента              и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)                        и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанные контрагенты, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том,                       что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки               и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным                    в соответствующем выборе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления НДС по взаимоотношениям                 с ООО «СТП-Комплект» и ООО «УПК» не имеется ввиду отсутствия                      со стороны налогоплательщика должной осмотрительности во взаимоотношениях с  указанными обществами (п. 10 постановления  № 53).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки                    в отношении спорных контрагентов, а направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 по делу                         № А50-32883/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							Е.А. Поротникова 

								Т.П. Ященок