ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2024

Дело № А40-3601/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Моро»: не явился 

от ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892»:  ФИО1 д. от 09.01.24

рассмотрев 04 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024г.

по делу № А40-3601/23

по иску ООО «Моро» (правопреемник в части взыскания судебных расходов – ФИО2)

к ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892»

о взыскании денежных средств; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МоРо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» о взыскании 883 634 руб. 01 коп. долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-3601/23 оставлено без изменения.

16 ноября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО «МоРо» о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 310 000 руб. и о процессуальном правопреемстве истца на ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024г. заявление в части возмещения судебных расходов удовлетворено частично. Судом произведена замена ООО «Моро» на правопреемника ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-3601/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просил определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Моро» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов в части возмещения судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023г. по делу №А40-3601/2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на наличие на стороне  ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с рассмотрением дела №А40-3601/2023 расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика 310 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления обществом представлены договор от 10.01.2023 №2023-01-10/01, акт от 10.10.2023 №01, договор цессии от 10.10.2023 №1-03 о передаче ФИО2 права требования денежной суммы в виде возмещения судебных расходов в размере 310 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом  судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично, признав  подлежащими взысканию с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов  в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства. 

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и факт передачи истцом права требования денежной суммы в виде возмещения судебных расходов правопреемнику ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1.

Относительно критерия разумности взысканных судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы относительно искусственного разделения истцом требований, которые могли быть рассмотрены в рамках одного дела №А40-44774/22, подлежат отклонению, поскольку истец не лишен права на неоднократную подачу исковых заявлений в отношении одного и того же лица (ответчика) с учетом соблюдения условия об отсутствии тождественности предметов споров. Умысла  на искусственное разделение требований исключительно с целью завышения судебных расходов  не усматривается. Таким образом,  суд не усматривает оснований для признания действий истца недобросовестными. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024г. по делу № А40-3601/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская