Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6201/2018

11 декабря 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 020 783,33 рублей, 

встречного иска о взыскании 956 950 рублей,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей"  о взыскании 1 020 783,33 рублей  задолженности по контракту № 0316100015216000019_47497 от 21.03.2016, в том числе: 1 000 000 рублей основной долг, 20 783,33 рублей пени по п. 8.2 контракта за период с 01.02.2018 по 20.06.2018.

Определением суда от 17.08.2018 принято встречное исковое заявление Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" от 08.08.2018 № 08/36-4216 о взыскании 956 950 рублей неустойки.

По встречному иску истец представил дополнительное возражение по отзыву №08/36 от 27.11.2018.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.11.2018 с 11 часов 10 минут до 05.12.2018 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом при участии представителей сторон.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, со встречным иском не согласен.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут для уточнения размера встречного иска.

Ответчик с иском не согласен, уточнил сумму иска по встречному иску и просит взыскать неустойку в размере 774 000 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение размера исковых требований по встречному иску.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21 марта 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт на выполнение изыскательских и проектных работ "Реконструкция ведомственной технологической связи Ленского бассейна» № 0316100015216000019_47497.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить изыскательские и проектные работы по объектам капитального строительства, мероприятиям (укрупненным инвестиционным проектам), объектам недвижимого имущества, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 2015 года  и на плановый период 2016 и 2017 годов «Реконструкция ведомственной технологической связи Ленского бассейна», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Срок выполнения работ сторонами предусмотрен пунктами 4.2. 4.3 контракта: исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта и они должны быть закончены не позднее 1 сентября 2016 года.

Цена договора является твердой и составляет 2 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. 

Оплата производится в следующем порядке: предоплата 50 % в течение 30 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем, оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ.     

Пунктом 3.2.2 контракта согласовано условие о том, что заказчик обязан оплатить  выполненную работу после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ при условии получения заказчиком положительных заключений ФАК «Главгосэкспертиза» на результат работ исполнителя.

Заказчик оплатил аванс платежным поручением № 765072 от 20.05.2016 в размере 1 000 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что им выполнены работы надлежащим образом и в полном объеме, но заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и от оплаты, на претензию не среагировал, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве № 08/36-4217 от 08.08.2018 с иском не согласен, поскольку истец, принявший на себя обязанность выполнить работы в  срок до 1 сентября 2016 года частично исполнил работу только к 30 января 2018 года, в свою очередь он утратил интерес к результату исполнения обязательства до момента получения результата работ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском заказчик предъявил к исполнителю встречный иск о взыскании неустойки на основании пункта 8.4 контракта в уточненном размере 774 000 рублей.

Ответчик в отзыве на встречный иск от 16.10.2018 возражает против его удовлетворения по основаниям в нем изложенным. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 Кодекса).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из условий контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Сторона контракта вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8- 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 11.1, 10.5 контракта).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивает заказчик.

Из пояснений истца следует, что он не смог выполнить работы в установленный контрактом срок – 1 сентября 2016 года из-за действий самого заказчика, не исполнившего встречные обязательства, поскольку тогда как он неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных письмами № 71 от 23.03.2016, № 81 от 31.05.2016, № 152 от 05.09.2016, при этом им представлены письма № 81 от 31.05.2016, № 152 от 05.09.2016, направленные ответчику по электронной почте (т. 1 л. 

<

...> 104, 106), а также письма № 79 от 23.05.2016, № 113 от 15.07.2016 без доказательств их направления почтовой службой, по электронной почте или либо вручения   (т. 1 л. д. 100-103).

 19 января 2017 года ответчик направил истцу требование № 08/36-157 от 17.01.2017 о возврате аванса, об уплате штрафа  в связи с истечением срока действия контракта (т.1 л. д. 44-46), между тем истец аванс не возвратил и оплату штрафа не произвел.

28 апреля 2017 года истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ № 1 от 05.04.2017 сопроводительным письмом № 47 от 28.04.2017.

5 мая 2017 года ответчик возвратил данный акт без подписания, указав в письме №14-2/2230 от 05.05.2017 о том, что подписание акта невозможно ввиду отсутствия полного пакета документов, предусмотренных пунктом 1.13 приложения № 1 к контракту, кроме того, не завершены технические решения по реконструкции объекта № 6, в связи с чем заказчик не может подтвердить выполнение работ исполнителем в полном объеме.

В ответном письме № 48 от 05.05.2017 истец указал, что для подачи проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, технические решения не завершены по причинам, не зависящим от исполнителя, а именно, заказчиком не предоставлен полный пакет исходных данных – копии правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительные планы земельных участков.

Истец письмом № 87 от 01.08.2017 сообщил ответчику о том, что на стадии входа в экспертизу ФАУ «ХГГЭ» выставил ряд замечаний, такие как предоставить раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований безопасной эксплуатации объекта капитального строительства», который не был учтен при заключении контракта;  предоставить единый сводный сметный расчет стоимости строительства. Однако проектно-сметная документация была передана в полном объеме, о чем сообщалось в письмах № 003 от 15.03.2017, № 34 от 05.04.2017, далее по независящим от проектировщика причинам срок сдачи ПСД в экспертизу увеличился более чем на 4 месяца, за этот период нормативно-техническая база претерпела изменения и необходимо раздел «Смета на строительство» по новым требованиям. Данные работы истец предлагал ответчику выполнить в рамках отдельного договора.         

23 ноября 2017 года истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ для подписания (письмо № 146 от 23.11.2017), в котором указал, что выполнить работы в предусмотренные контрактом срок не представилось возможным по причинам несвоевременного предоставления полного пакета исходных данных заказчиком, работы проведены по корректировке проектной документации в соответствии с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза».

В ответном письме № 14-2/6860 от 19.12.2017 ответчик указал, что для рассмотрения вопроса о приеме и оплаты результатов выполненных работ просит направить оригиналы актов сдачи-приемки работ и разработанную проектную документацию. 

25 декабря 2017 года истец направил ответчику оригиналы актов сдачи-приемки работ и разработанную проектную документацию в бумажном виде и на электронном носителе (получены ответчиком 30.01.2018). 

Оценив представленные в дело документы, судом установлено, что истец выполнил работы по контракту и передал проектную документацию на бумажном и электронном носителе ответчику. Результат работ получен ответчиком 30.01.2018 и находится в его распоряжении. Ответчик после получения разработанной проектной документации никаких возражений ответчику не предъявлял, от получения проектной документации вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств не отказался.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве разработанной проектной документации, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заказчик в письмах № 14-2/4110 от 31.07.2017, № 14-2/5094 от 25.09.2017, адресованных заместителю Министра транспорта Российской Федерации, подтвердил факт завершения работ исполнителем и для проведения экспертизы запросил необходимые документы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т. 1, л. д. 22-23).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о выплате оставшейся суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 783,33 рубля на основании пункта 8.2 контракта за период с 01.02.2018 по 20.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта за нарушение сроков оплаты  принятых работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

При расчете размера пени истцом допущена арифметическая ошибка при исчислении количества дней, в связи с чем суд, не выходя за пределы размера исковых требований, считает возможным удовлетворить требование истца и в этой части.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца по встречному иску, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основные начала гражданского законодательства предполагают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В то же время, следует принимать во внимание, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению судом независимо от заявлений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства просрочки кредитора, которая заключалась в несвоевременном предоставлении исходных данных, предусмотренных пунктом 1.15 приложения № 1 к контракту (копии правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительные планы земельных участков проектируемых объектов, технические условия на подключение к внутренним сетям электроснабжения и т.д.). Таким образом, задержка срока выполнения работ была вызвана, в том числе недобросовестными действиями государственного заказчика.

Однако судом также приняты во внимание действия ответчика при исполнении данного контракта, которые привели к нарушению срока исполнения контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Сфера», являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с участием в электронных аукционах, так и являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технической консультации в этих областях при заключении с ответчиком контракта, ознакомившись с аукционной документацией, в состав которой в числе прочего в равной степени были включено техническое задание (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе),  принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с участием в аукционе, победе в нем, и заключении с учреждением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации. При этом каких-либо разъяснения положений аукционной документации для истца не потребовалось.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла указанных норм, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного контрактом  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта, при этом имеются материалы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и приемку их государственным заказчиком после истечения срока выполнения работ.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Кодекса правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 81 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая обоюдную вину сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 387 000 рублей (50 %).

В результате зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречным искам взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следует взыскать 633 783,33 рубля (1 020 783,33 рубля – 387 000 рублей).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 23 210 рублей платежным поручением № 548 от 09.07.2018. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 23 208 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 рубля подлежит возврату истцу с федерального бюджета.

По встречному иску истец оплатил государственную пошлину в размере 22 139 рублей платежным поручением № 280020 от 02.08.2018. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 9 240 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 3 659 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 020 783,33 рублей 

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 020 783,33 рубля, в том числе основной долг 1 000 000 рублей, пени 20 783,33 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 208 рублей. 

Встречный иск Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 774 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 387 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 9 240 рублей. 

В остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречным искам взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 633 783,33 рубля.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 659 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину  из федерального бюджета в размере 2 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.