Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5919/2018

28.01.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурман-Сити» (ул. Героев Рыбачьего, д. 26, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Героев Рыбачьего 73» (ул. Героев Рыбачьего, д. 73, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: председателя ФИО3, представителя по доверенности              ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурман-Сити» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) к товариществу собственников жилья «Героев Рыбачьего 73» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 157 814,36 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома от 01.08.2015 (далее – Договор) за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 31.05.2018 в сумме 3 314,86 руб., всего 161 129,22 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг. 

Ответчик в письменных отзыве и возражениях против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, сославшись на ненадлежащее оказание и неоказание истцом услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, указывая на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг; представил контррасчет. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражал в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему, отзывах и письменных возражениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и Управляющая компания (исполнитель) 01.08.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался организовать и оказать услуги и работы по эксплуатации, аварийному обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 29-35).

Перечень работ и услуг (виды и объем) выполняемых по Договору определен сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора). 

Пунктом 3.1 стороны согласовали в размере 65 948 руб. 95 коп. ежемесячную плату за выполнение работ по Договору.

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 № 1 к Договору Приложение             № 1 (Перечень) изложено в новой редакции, согласно которой с 01.01.2018 ежемесячная плата за выполнение работ по Договору составила 53 958 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 36-38).

Как указал истец, в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года им были оказаны услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома. При этом ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 157 814 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 314 руб. 86 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.4 Договора истец обязался, в том числе обеспечивать качественное выполнение работ услуг в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, условиями настоящего Договора, в сроки и объемах, предусмотренных в Приложении № 1 к Договору (2.4.1); обеспечить круглосуточное выполнение работ по устранению аварийных ситуаций при обращении жильцов дома по соответствующему телефону (2.4.2); обеспечить надлежащее санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории дома (2.4.3); производить осмотры элементов зданий, инженерных систем и оборудования и вести соответствующие журналы осмотров, составлять акты, а также журналы выполненных работ (2.4.6); ежемесячно предоставлять Заказчику акты выполненных работ/оказанных услуг (2.4.8).

Согласно пункту 2.2 Договора ответчик обязан принимать выполненные работы и оказанные услуги, а также подписывать соответствующий акт и другие документы, в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления соответствующих документов Заказчику (2.2.2); производить оплату выполненных работ и оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные Договором (2.2.3).

Пунктами 3.2, 3.3 Договора стороны согласовали, что оплата работ и услуг, оказанных по Договору, производится ответчиком на основании ежемесячно выставляемых истцом счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость работ и услуг по Договору может быть снижена в результате выявленного ответчиком некачественного выполнения работ или оказания услуг, или невыполнения работ и не оказания услуг, предусмотренных Договором.

Расчет стоимости работ и услуг как приложение к Договору представлен в материалы дела (том 1, л.д. 34-38).

В обоснование заявленных требований истец представил в дело счета на оплату от 27.11.2017 № 271117/01, от 26.12.2017 № 261217/02, от 31.01.2018                   № 310118/02, от 28.02.2018 № 280218/02; акт выполненных работ от 27.11.2017              № 271117/01, подписанный ответчиком 02.02.2018 с замечанием о невыполнении работ в полном объеме; составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 26.12.2017 № 261217/02, от 31.01.2018 № 310118/02, от 28.02.2018                    № 280218/02; акты сдачи-приемки работ по дезинсекции, дератизации, дезинфекции от 21.12.2017, от 15.11.2017, от 19.01.2018, от 26.02.2018; акты об оказании услуг по перевозке груза от 30.11.2017 № 22, от 31.12.2017 № 34, от 28.02.2018 № 5, путевые листы; счета и акты за автотранспортные услуги; выкопировку из журнала приема заявок по ООО УК «Мурман-Сити» апрель 2016, 2017, 2018 (том 1, л.д. 39-40, 42, 45-48, 121-156).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания Управляющей компанией услуг на заявленную сумму (отсутствуют акты оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного договора, не представлено доказательств ежемесячной отправки указанных актов в адрес заказчика), в следствии уклонения истца от надлежащего исполнения договорных обязательств 13.12.2017 Комитетом по жилищной политики администрации                   г. Мурманска проведена проверка по вопросу надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 73 по ул. Героев Рыбачьего, в ходе которой выявлены нарушения, свидетельствующие о невыполнении истцом пунктов 1, 2, 3, 35, 17, 21, 33, 39, 40, 30, 19 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласованного сторонами в приложение № 1 к Договору, а также на отсутствие доказательств выполнения истцом в спорный период пунктов 41, 35, 1, 2, 3, 17 указанного Перечня.

Судом установлено, что 26.01.2018 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.03.2018 совместно с требованием о перерасчете в связи с некачественным выполнением работ и услуг, полученные истцом 26.01.2018 (том 1, л.д. 104, 102).

По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо, прежде всего, доказать факт оказания услуг, выполнения работ и их приемки заказчиком.

Между тем, в материалы дела не представлены ни доказательства приемки ответчиком таких услуг, ни доказательства направления истцом каких-либо документов для осуществления их приемки (акты об оказании услуг истцом заказчику представлены не были).

Доказательства того, что в спорный период Управляющая компания полностью надлежащим образом выполнила работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, пунктами 1, 2, 3, 17, 19, 21, 30, 33, а также пунктами 35, 41 (применительно к ноябрю, декабрю 2017 года) Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлено доказательств составления и направления ответчику актов выполненных работ по договору и счетов на оплату за январь, февраль               2018 года.

Акт от 27.11.2017 № 271117/01 подписан ответчиком с разногласиями по объему выполненных работ.

Представленные истцом акты за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года подписаны только исполнителем в одностороннем порядке. При этом в актах отсутствует расшифровка о том, какие именно работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту выполнялись (оказывались) истцом за взыскиваемый период.

В связи с чем, представленные истцом акты выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и оказания услуг по Договору. 

В то же время ТСЖ представило суду акт проверки Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска от 13.12.2017 № 1894/10, в котором зафиксировано выявленное в ходе проверки ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 73 по ул. Героев Рыбачьего, выданные Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска на основании указанного акта предписания от 13.12.2017 №№ 1296/10, 1297/10, 1298/10, сопроводительное письмо ТСЖ от 21.12.2017 о направлении указанных акта и предписаний в адрес истца для ознакомления и принятия мер по устранению недостатков (получено истцом 21.12.2017), отзыв ТСЖ от 25.12.2017 на претензию от 22.12.2017 с указанием, в том числе на неустранение истцом нарушений по акту от 13.12.2017 № 1894/10 и предписаниям от 13.12.2017 №№ 1296/10, 1297/10, 1298/10 (получено истцом 25.12.2017), письмо ТСЖ от 17.01.2018 о запросе у истца, в том числе сведений о проведенных работах и оказанных услугах для поддержания имущества дома в должном состоянии с отображением стоимости этих работ и услуг (получено истцом 17.01.2018), протокол об административном правонарушении от 15.01.2018 № 20 и постановление по дела об административном правонарушении от 24.01.2018 № 9/18/62, требование ТСЖ от 26.01.2018 о перерасчете стоимости работ и услуг по Договору в связи с не ненадлежащем исполнением истцом своих обязательств по Договору (получено истцом 26.01.2018), письмо ТСЖ от 26.01.2018 о невыполнении Управляющей компанией заявок жильцов (получено истцом 26.01.2018), уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.01.2018 (получено истцом 26.01.2018), выкопировку из журнала заявок в обслуживающую компанию ТСЖ от 11.12.2017, детализацию звонков, заявления собственников и пользователей помещений многоквартирного дома № 73 по ул. Героев Рыбачьего. 

Указанные доказательства, представленные ответчиком, охватывают спорный период, по существу надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на журнал заявок в качестве доказательства исполнения Управляющей компанией обязательств по Договору, принимая во внимание условия Договора, в том числе пункт 2.4.6, судом отклоняется, поскольку сам по себе журнал не доказывает надлежащего исполнения истцом договорных обязательств (статья 68 АПК РФ).

Доводы истца о том, что акты и предписания выданы ТСЖ, а не Управляющей компании, Управляющая компания не была уведомлена об осмотре, проводившемся 13.12.2017, часть неисправностей, выявленных в ходе осмотра, не относится к ответственности истца, все недостатки в работах, выполнение которых возложено на истца по Договору, обнаружены в один день, судом не принимаются. Представленное в материалы дела уведомление Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 30.11.2017 № 1894/10 о проведении мероприятия по муниципальному жилищному контролю свидетельствует, что Управляющая компания была уведомлена о проведении 13.12.2017 проверки общего имущества собственников многоквартирного дома № 73 по ул. Героев Рыбачьего. Акт и предписания действительно выданы ТСЖ, однако содержат выявленные в ходе проведения проверки контролирующим органом недостатки содержания общего имущества многоквартирного дома № 73 по ул. Героев Рыбачьего, относящиеся к ответственности истца в силу заключенного с ответчиком Договора. Составление акта 13.12.2017, принимая во внимание характер выявленных нарушений, представленные в материалы дела ответчиком письменные претензии истцу по вопросу ненадлежащего выполнения последним своих обязательств по Договору, само по себе не свидетельствует о том, что выявленные в ходе осмотра недостатки имели место только в день проведения проверки. 

Доказательств направления в адрес ответчика ответов на претензии и запросы по предоставлению соответствующей информации, в том числе по оказанным услугам, выполненным работам, суду не представлено, равно как и самих текстов ответов.

Указывая на выполнение Управляющей компанией в ноябре, декабре 2017 года работ по ведению бухгалтерского учета и претензионной работы (пункт 41 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) истец ссылается на то, что данные работы проводились по заявкам ТСЖ, результат этих работ передавался ответчику. Однако доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по бухгалтерскому и юридическому сопровождению (заявки ТСЖ, претензии, бухгалтерская документация и т.п.), а равно доказательств их передачи ответчику, суду не представлено. Ответчик факт выполнения данных работ отрицает.

Довод истца о том, что стоимость услуг, установленная Договором, по сути, является абонентской платой, и не изменяется в зависимости от объема выполненных работ и (или) оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку пунктом 3.3 Договора стороны предусмотрели возможность снижения стоимости работ и услуг по настоящему договору в результате выявленного заказчиком некачественного выполнения работ или оказания услуг, или невыполнения работ и не оказания услуг.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы и акты об оказании услуг по перевозке грузов (том 1, л.д. 123-134) доказательствами исполнения обязательств истцом по Договору не являются, так как содержание указанных документов не позволяет соотнести их со спорным Договором.

Вместе с тем, факт оказания истцом в спорный период услуг по дератизации, дезинсекции (пункты 39, 40 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ от 21.12.2017, от 15.11.2017, от 19.01.2018 и от 26.02.2018. Доводы ответчика в данной части судом не принимаются. Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих оказание услуг, само по себе не свидетельствует о том, что эти услуги истцом не оказывались.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего оказания Управляющей компанией ТСЖ услуг, выполнения работ по Договору, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 17, 19, 21, 30, 33, 35, 41 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласованного сторонами в Приложении № 1 к Договору, в периоды ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате в заявленном истцом размере, не имеется. 

В случае ненадлежащего оказания тех или иных услуг, выполнения работ, или невыполнения работ и не оказания услуг, заказчик вправе требовать уменьшения их стоимости (пункт 3.3 Договора), о чем в рамках настоящего спора ответчиком заявлено. С учетом представленного в материалы дела акта от 13.12.2017, суд признает соблюденным пункт 9.1 Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы, оказанные услуги в части в сумме 99 731 руб. 89 коп. за период с декабря 2017 года по февраль               2018 года, из расчета: 157 814,36 руб. (сумма исковых требований) – 56 975,04 руб. (стоимость услуг, работ, не оказанных и невыполненных, а также оказанных и выполненных ненадлежащим образом, из которых по ноябрю, декабрю 2017 года: 3093,15руб.+1909,35руб.+1603,85руб.+649,18руб.+305,50руб.+572,81руб.+763,74 руб.+458,24руб.+687,37руб.+10883,30руб. (пункты 1, 2, 3, 35, 17, 21, 33, 30, 19 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласованного сторонами в Приложении № 1 к Договору) х 2; по январю, февралю 2018 года: 3093,15руб.+1909,35руб.+1603,85руб.+305,50руб.+649,18руб. (пункты 1, 2, 3, 35, 17 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласованного сторонами в Приложении № 1 к Договору) х 2) – 1 107,43 руб. за оказанные в ноябре услуги по дератизации и дезинсекции (687,37руб.+420,06 руб.) с учетом наличия переплаты за ноябрь 2017 года в размере 6 977 руб. 54 коп. (65 948,95 руб. (счет на оплату от 27.11.2017               № 271117/01 – 52 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2017 № 937, том 1, л.д. 41) – 20 926 руб. 49 коп. (стоимость услуг, работ, не оказанных и невыполненных, а также оказанных и выполненных ненадлежащим образом в ноябре 2017 года)).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ, оказанных услуг в размере 99 731 руб. 89 коп. подтверждено материалами дела, и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 99 731 руб. 89 коп. 

Вместе с тем при написании полного текста решения суд установил наличие арифметической ошибки в сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, и, как следствие, в сумме распределенной государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В связи с изложенным суд исправляет в пункте 2 резолютивной части решения от 21.01.2019 допущенные арифметические ошибки, в связи с чем сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет   99 731 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины – 3 611 руб. 

Требование о взыскании с ответчика 3 314 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 31.05.2018 не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке статьи 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах к взысканию подлежит сумма в размере                 99 731 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 139 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.06.2018.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ истцу в связи с уточнением исковых требований следует вернуть из федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Героев Рыбачьего 73» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурман-Сити» задолженность в сумме 99 731 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 305 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 25.06.2018. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    Фокина О. С.