Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24827/2021

13 января 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АЕРКОМ» (Пермский край, Чернушинский р-н, д. Ульяновка; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплект» (Пермский край, г. Чернушка; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по трёхстороннему соглашению об уплате долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЕРКОМ» (ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по трёхстороннему соглашению об уплате долга от 30.12.2020.

Определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплект».

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 3), в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, каких-либо ходатайств или возражений не заявил.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление и пояснило следующее: 17.08.2020 между ним (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа № 24/СПК-2020 на сумму            3 000 000 руб., которые ответчик должен был возвратить в срок до 15.12.2020; поскольку сумма займа ответчиком не была возвращена третьему лицу, стороны (истец, ответчик и третье лицо) пришли к соглашению, что требования третьего лица будут удовлетворены истцом ФИО1, что было закреплено в трёхстороннем соглашении об уплате долга от 30.12.2020; третье лицо указало, что 31.12.2020 истцом в кассу третьего лица на основании приходного кассового ордера № 167 была внесена сумма                      3 000 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика по трехстороннему соглашению от 30.12.2020. В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы отзыва.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав истца и представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2020 между истцом (плательщик), ответчиком (должник) и третьим лицом (кредитор) было заключено трёхстороннее соглашение об уплате долга, по условиям которого должник уступает, а кредитор принимает от плательщика оплату суммы долга по договору займа № 24/СПК-2020 от 17.08.2020 в размере 3 000 000 руб. (п. 1.1-1.2 соглашения).

Стороны соглашения договорились, что оплата суммы долга будет произведена плательщиком в течение двух календарных дней наличными денежными средствами в кассу кредитора (п. 1.3 соглашения).

31.12.2020 истец во исполнение условий трёхстороннего соглашения внёс в кассу третьего лица 3 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 167.

04.03.2021 истец направил ответчику письмо (претензию) от 03.03.2021 с требованием погашения задолженности, в том числе 3 000 000 руб. по трёхстороннему соглашению об уплате долга от 30.12.2020. Претензия была получена ответчиком 12.03.2021, однако осталась без исполнения.

Неуплата ответчиком истцу долга по трёхстороннему соглашению об уплате долга от 30.12.2020 послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из соглашения об уплате долга, обладающего в силу его субъектного состава признаками предпринимательского. Таким образом, спор по настоящему делу носит экономический характер с учетом существа хозяйственной деятельности сторон и относится к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Из заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашения от 30.12.2020 следует, что третье лицо (кредитор) приняло исполнение, предложенное за ответчика (должника) истцом –                ФИО1

С учетом толкования условий заключенного соглашения, суд полагает возможным применить к сложившимся между сторонами отношениям нормы ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательств третьим лицом.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела, пояснений истца и третьего лица следует просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства перед третьим лицом, иного ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Таким образом, истец имел право, а третье лицо было обязано принять от истца исполнение, предложенное за ответчика.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

На основании изложенного к истцу перешло право требовать от ответчика возврата уплаченной за ответчика суммы долга в размере     3 000 000 руб.

Из содержания трёхстороннего соглашения об уплате долга от 30.12.2020 не следует указания на дату, в которую ответчик должен возвратить истцу сумму 3 000 000 руб.

С учетом изложенного суд применяет норму п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 истец направил ответчику письмо (претензию) от 03.03.2021 с требованием погашения задолженности, в том числе 3 000 000 руб. по трёхстороннему соглашению об уплате долга от 30.12.2020, претензия была получена ответчиком 12.03.2021, однако осталась без исполнения.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по уплате истцу суммы долга в размере 3 000 000 руб. считается наступившим на дату подачи истцом искового заявления (05.10.2021). 

На основании изложенного, с учетом наличия в деле доказательств задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 000 000 руб. по трёхстороннему соглашению об уплате долга от 30.12.2020, а также наступления срока её возврата исковые требования истца подлежат удовлетворению.  

По правилам ст. 110 АПК РФ следует также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕРКОМ» (Пермский край, Чернушинский р-н, д. Ульяновка; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 3 000 000 руб. задолженности по трёхстороннему соглашению об уплате долга от 30.12.2020; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                       Д.Б. Коротков