ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42031/2017

Дело № А40-48627/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-48627/17, принятое судьей Е.В. Ивановой 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛюкСан» (ОГРН 

<

***>, 111020, 

<

...>, этаж 3 пом. I комн. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» (ОГРН 

<

***>, 129327, 

<

...>, пом. VI)

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

                                                               У С Т А Н О В И Л:

             Общество с ограниченной ответственностью «ЛюкСан» (далее – ООО «ЛюкСан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК ЭНЕРГЕТИК» (далее – ООО «ИК ЭНЕРГЕТИК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-234171/16-93-2072 за период с 01.07.2016 по 20.03.2017 в размере 184 848 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 21.03.2017 до исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-234171/16-93- 2072.

            Решением суда иск удовлетворен. 

            Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора, просил решение суда отменить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

             Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-234171/16-93-2072,  с ООО «ИК ЭНЕРГЕТИК» в пользу ООО «ЛюкСан» взыскано 2 612 287 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Как следует из представленного в материалы дела судебного акта по указанному делу обращение с иском ООО «ЛюкСан» по делу № А40-234171/16- 93-2072 последовало в связи с наличием у ответчика неосновательного обогащения, связанного с излишним взысканием денежных средств при исполнении в принудительном порядке в рамках исполнительного производства определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу № А40-90674/15. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40- 234171/16-93-2072 установлено, что по состоянию на 27.05.2016 сумма задолженности истца перед ответчиком составила 185 937 руб. 13 коп. Вместе с тем, на основании исполнительного листа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 45380/16/77055-ИП в Центральном АО № 3 УФССП России по Москве и на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 09.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истца в рамках исполнительного производства № 45380/16/77055- 3 ИП на депозитный счет Центральном АО № 3 УФССП России по Москве со счета ПАО "МОЭСК" 30 июня 2016 года было перечислено 2 798 224 руб. 33 коп. Таким образом, в ходе исполнительного производства для погашения задолженности по исполнительному листу в пользу ответчика с истца было излишне списано 2 612 287 руб. 20 коп.

          В рамках настоящего дела истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканных в рамках дела № А40-234171/16-93- 2072 за период со следующего дня излишне списанных 2 612 287 руб. 20 коп. до момента фактического исполнения решения суда.

         Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-234171/16-93-2072, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со следующего дня излишне списанных денежных средств (с 01.07.2016), установленных вступившим в законную силу решение суда от 15.02.2017 по делу № А40-234171/16-93-2072, т.е. с 01.07.2016 по 20.03.2017 в размере 184 848 руб. 90 коп., с последующим начислением до момента полного исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. В материалы дела представлена  претензия, полученная ответчиком 17 февраля 2017г.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-48627/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                          Н.И. Левченко