Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265154/18

29 мая 2019 г.

г. Москва

97-1987 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА В МИТИНО ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125310, 

<

...> 39дата регистрации: 11.08.1999 г.)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН1037739510423, ИНН7705031674, 125009, 

<

...>  дата регистрации: 15.11.1991 г.)

о признании права собственности на самовольное строение 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 07.08.2018 г., 

от ответчика – ФИО3 - по дов. № 33-Д-1235/18 от 26.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА В МИТИНО ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании права собственности за истцом на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке (кадастровый номер 77:08:0002001-58), принадлежащий на праве постоянного (бессрочного)  пользования, по адресу: 

<

...>, а именно: административно-хозяйственное строение  (церковная лавка), общей площадью 71,8 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> б/н; административно-хозяйственное строение  (музей), общей площадью 54,0 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> б/н.

Ответчик отзыв на иск предоставил, устно в судебном заседании 16.05.2019 г. против удовлетворения иска возражал. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.04.1999 г. № М-08-013254 и Свидетельства о государственной регистрации права № 77 АЖ 666129 от 04.03.2009 г., МРО храму Рождества Христова г. Москвы был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью: 22 939 кв.м., с кадастровым номером: 77:08:0002001:58, без ограничений и обременений права, с целью осуществления религиозной деятельности по адресу: 

<

...>. 

На данном земельном участке истец построил два нежилых административно-хозяйственных строения: церковная лавка, общей площадью: 71,8 кв.м. и музей, общей площадью: 54,0 кв.м. для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Истец направил письмо № 127 от 07.08.2018 в адрес ответчика с просьбой передать в собственность объекты самовольного строительства. 

Данное письмо осталось без ответа со стороны ответчика, обратного суду не представлено.   

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству истца в рамках дела назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Центру строительной экспертизы ООО «ПГС», экспертам ФИО4 и/или ФИО5 (одному или двум экспертам по выбору руководителя организации), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1) Являются ли объекты общей площадью: 71,8 и 54,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> домовладение 39, объектами капитального строительства, прочно связанные с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?;

2) Допущены ли, при возведении объектов, общей площадью: 71,8 и 54,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> домовладение 39, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3) Создают ли объекты, общей площадью: 71,8 и 54,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> домовладение 39, угрозу жизни и здоровья граждан?  

Согласно выводам экспертного заключения № 14/04-19 следует:

- по вопросу 1: объекты общей площадью: 71,8 и 54,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> домовладение 39, являются объектами капитального строительства, прочно связанные с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

- по вопросу 2: при возведении объектов, общей площадью: 71,8 и 54,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> домовладение 39, не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

- по вопросу 3: объекты, общей площадью: 71,8 и 54,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> домовладение 39, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценив экспертное заключение № 14/04-19, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, а также результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА В МИТИНО ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке (кадастровый номер 77:08:0002001-58), принадлежащий на праве постоянного (бессрочного)  пользования, по адресу: 

<

...>, а именно:

-административно-хозяйственное строение  (церковная лавка), общей площадью 71,8 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> б/н;

-административно-хозяйственное строение  (музей), общей площадью 54,0 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> б/н;

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА В МИТИНО ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 00   коп., расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова