АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8015/2023

г.Чита

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Селиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 25000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 25000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1000 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 288,34 руб. стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

03.07.2023 Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 25000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 25000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1000 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 288,34 руб. стоимости  выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Курбатовой А.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2023 (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2023 на основании статей 226-228 АПК РФ исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

04.08.2023 суд приобщил к материалам дела №А78-8015/2023 вещественное доказательство (зарегистрировано в журнале учета А78-Д-34/175) (резолютивная часть определения от 04.08.2023).

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.10.2023 в суд от ответчика поступило заявление, в котором ИП ФИО1 выразила свое несогласие относительно заявленных требований, указала на то, что электронные сигареты предпринимателем не продавались, проданы продавцом, поскольку ей нужны были деньги. Кроме того, ответчик указал, что адрес магазина указан не верно, товарный чек представлен в материалы дела без печати предпринимателя и нумерации, в данном случае товарный чек был продавца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 02.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела судом установлено, что истец является обладателем исключительного права на товарные знаки № 808049 («ELFBAR») и № 831022, что подтверждено сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующих товарных знаков.

В ходе закупки, произведенной 07.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, истцом приобретен товар - электронная сигарета.

Ссылаясь на то, что на товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 808049 и № 831022, а также то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по продаже 07.03.2023 вышеуказанного товара (электронная сигарета).

31.05.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 3010237 с требованием убрать из продажи все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок с даты получения настоящей претензии связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора и выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьями 1488, 1489 ГК РФ распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как уже отмечалось судом, материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем товарных знаков № 808049 («ELFBAR») и № 831022, следовательно, истец обладает исключительными правами на товарные знаки, которые подлежат защите. Правовая охрана данных товарных знаков на момент рассмотрения спора не прекращена.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места ведения деятельности и лица, ее осуществляющего, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статье 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При исследовании товаров – электронных сигарет судом установлено, что на товарах и упаковках товаров размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 808049 («ELFBAR») и № 831022, форма, цвет, оформление изображений однозначно позволяют определить сходство с зарегистрированными товарными знаками.

Для констатации данного факта нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Реализация товара ответчиком подтверждена видеосъемкой покупки, представленным товаром, чеком (Сбербанк), товарным чеком от 07.03.2023.

Чек  (Сбербанк) 0041 от 07.03.2023 время 13:45 Т: 10137291 имеет следующие реквизиты: магазин BOSS, г.Нерчинск, Нерчинский район, ул.Декабристов, дом 6 (л.д. 65); на товарном чеке от 07.03.2023 указаны идентифицирующие ответчика сведения (сведения о продавце: ИП ФИО1, ИНН 

<

***>), наименование товара – электронная сигарета 1 шт., цена 1000 руб. (из видеосъемки видно, что сведения на товарном чеке собственноручно написаны продавцом; продавец отказалась проставить печать на товарном чеке).

При исследовании видеозаписи покупки товара судом установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения товара, позволяющие идентифицировать, как месторасположение торговой точки (магазин BOSS, г.Нерчинск, Нерчинский район, ул.Декабристов, дом 10), так и приобретенный товар, стоимость товара, выдача чеков.

Исходя из смысла вышеизложенных положений закона, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров относящихся к 34 классу МКТУ - включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».», к которому относится реализованный ответчиком товар – электронная сигарета.

Доказательств использования спорных обозначений с согласия истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации - товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума №10, изложенным в пункте 60, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела не следует вывод о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истца. Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), арбитражному суду не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума №10, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 25000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав (один факт продажи, два факта использования товарных знаков).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности не может являться злоупотреблением правом или интерпретироваться как таковое. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что обращаясь за судебной защитой, истец преследовал какие-либо недобросовестные цели. Факт осуществления истцом закупки товаров у ответчика и последующее его обращение за защитой нарушенных прав как раз и выступает одним из способов борьбы с распространением контрафактной продукции, направлено в целом на поддержание законности хозяйственного оборота в стране, защиту прав потребителей.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названных товарных знаков, последним в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки по №831022, №808049 является доказанным.

Учитывая приведенные обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, известностью продукции истца, большей потенциальной опасности контрафактной продукции для здоровья потребителей, характером допущенного нарушения (реализация ответчиком товара с размещенными обозначениями схожими с обозначениями товарных знаков №831022, №808049 без разрешения правообладателя), возможностью добросовестных участников рынка самостоятельного определения контрафактной продукции, суд считает размер компенсации в сумме 50000 руб. (по 25000 руб. за каждое нарушение) соразмерным допущенным нарушениям.

Ответчиком контррасчет суммы компенсации в материалы дела не представлен, о снижении размера компенсации не заявлено.

Доказательств тяжелого материального положения, сведений о доходе ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 50000 руб. (по 25000 руб. за каждое нарушение).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Расходы на приобретение товара (вещественного доказательства), оплату отправления другой стороне претензии, искового заявления, также относятся к судебным расходам.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 1000 руб. – стоимости товара, 288 руб. 34 коп. - почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления; 200 руб. – стоимости расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Указанные судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательства их несения представлены в материалы дела.

Так, в подтверждение несения почтовых расходов в сумме 288 руб. 34 коп. истцом представлена квитанция от 31.05.2023 с описью вложения.

В подтверждение несения расходов на приобретение товара (вещественного доказательства) представлен товарный чек от 07.03.1023 и чек 0041 (Сбербанк) от 07.03.2023.

Приобретение контрафактных товаров вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительных прав истца, указанные расходы относимы к предмету спора, подлежат возмещении истцу ответчиком как проигравшей в споре стороной.

Факт несения данных расходов также подтвержден видеозаписью закупки товара.

Факт оплаты выписки из ЕГРИП подтверждается платежным поручением №486 от 15.03.2023.

При этом суд обращает внимание, что без оплаты соответствующей государственной пошлины выписка из ЕГРИП налоговым органом не предоставляется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе взимается плата в размере 200 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 288 руб. 34 коп., стоимости товара в сумме 1000 руб., оплаты выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца

Вещественное доказательство (электронная сигарета – 1 шт.), зарегистрированное за номером А78-Д-34/175 в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежит уничтожению по истечении срока на кассационное обжалование решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд.» (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd, единый код общественной кредитоспособности 91440300319415160С) компенсацию в общей сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 288 руб. 34 коп., расходы на приобретение товара в сумме 1000 руб., расходы на приобретение выписки в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Вещественное доказательство контрафактный товар (электронная сигарета) (зарегистрировано за номером А78-Д-34/175) уничтожить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова