АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32.

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19039/2018

г. Краснодар

18 июля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Сочинской таможни, г. Сочи 

к Южному межрегиональному территориальному управлению в лице Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора), г. Краснодар 

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2018 № 63 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

 

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня, г. Сочи (далее – общество, таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению в лице Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора), г. Краснодар (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2018 № 63 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 23.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 23.04.2018 № 63.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 данного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока, суд признает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 63, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Считая, указанное постановление от 23.04.2018 № 63, противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что при измерении количественных показателей товаров, перемещаемых через таможенную границу согласно акту таможенного досмотра от 27.02.2018                № 10318020/270218/000012, предоставленного на таможенном посту Сочинской таможни общий вес товаров установлен путем определения среднего веса нескольких грузовых мест, а также расчетным методом, с использованием данных полученных путем выборочных измерений весовых характеристик части товаров, результаты которых были распространены на весь объем ввозимых на таможенную территорию РФ партий товаров. При этом, сведения о наличии аттестованных (утвержденных) методик (методов) выполнения измерений весовых характеристик товаров в предоставленном акте таможенного досмотра отсутствуют. Измерения весовых характеристик товаров, в том числе расчеты общего веса товаров, распространяющиеся на всю ввозимую партию, проводились на усмотрение должностных лиц таможенного органа, проводивших таможенный контроль в форме таможенного досмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методом) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Кроме того, согласно пункту 3.3.2 действующих Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (письмо Федеральной таможенной службы от 04.02.2016 № 01-11/04772 «О направлении методических рекомендаций»), регламентирующих порядок проведения таможенного досмотра, при определении количественных показателей товаров (к которым, в том числе, относится вес нетто/брутто товаров) методиками (методами) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, как единицы товара, так и упаковок (ящиков, табелей, бункеров и т.п.), производство замеров должно осуществляться в соответствии с требованиями аттестованных методик (методов) измерений (Федеральный закон от 26.06.2008                    № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Однако, при измерении количественных показателей товаров, перемещаемых через таможенную границу общий вес товаров установлен путем определения среднего веса нескольких грузовых мест, а также расчетным методом, с использованием данных полученных путем выборочных измерений весовых характеристик части товаров, результаты которых распространены на весь объем ввозимых на таможенную территорию РФ партий товаров. При этом, сведения о наличии аттестованных (утвержденных) методик выполнения измерений весовых характеристик товаров в предоставленных Актах таможенного досмотра отсутствуют. Измерения весовых характеристик товаров, в том числе расчеты общего веса товаров, распространяющиеся на всю ввозимую партию, проводились на усмотрение должностных лиц таможенного органа, проводивших таможенный контроль в форме таможенного досмотра.

Таким образом, измерение количественных показателей товаров, перемещаемых через таможенную границу Сочинской таможней при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля выполняется без применения аттестованных методик (методов) измерений, что является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ и квалифицируется как выполнение измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений.

В соответствии с определением данным в пункте 19 статьи 2 Федерального закона                № 102-ФЗ прямое измерение – измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

В соответствии с определением данным в пункте 11 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ методика (методов) измерений – совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности. 

Таким образом, измерения весовых характеристик товаров могут считаться прямыми только в том случае, если вся заявленная партия товаров, подлежащих взвешиванию в ходе проведения таможенного контроля , в полном объеме помещена на весы, как в упаковке (для определения веса брутто товаров), так и без упаковки (для определения веса нетто товаров).

В случае проведения выборочного взвешивания товаров на весах для целей последующего распространения полученных результатов (расчетов) на всю заявленную партию товаров, необходимо применение методик измерений, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, устанавливающих процедуру и порядок измерений и содержащих описание конкретных операций, выполнение которых обеспечивает получение объективных результатов измерений веса нетто и брутто товаров с установленными показателями точности.

При этом при выполнении измерений веса нетто и брутто товаров, необходимо учитывать физические характеристики товаров, способ и вид их упаковки, размер товарной партии, способ транспортировки и условия хранения товаров, а также иные факторы, которые влияют или могут повлиять на результаты измерений (влажность, ветер, температура воздуха и т.п.).

В свою очередь общий вес нетто товара определен исключительно расчетным методом, путем вычитания из полученного значения общего веса брутто товара (полученного расчетным путем) общего веса всех пустых упаковок, значение которого также получено расчетным путем, путем умножения веса одной пустой упаковки товара на общее количество грузовых мест. Сведений о прямых измерениях общего веса нетто товаров, то есть об измерениях путем фактического взвешивания товаров без упаковки на весах, указанные АТБ содержат.

Кроме того, АТД не содержат сведений о расчетах погрешности используемого весового оборудования и погрешности применяемого метода выполнения измерений, что не может гарантировать соблюдение необходимой точности измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля.

При этом сведения о наличии и применении аттестованных (утвержденных) методик выполнения измерений весовых характеристик товаров в предоставленных Актах таможенного досмотра отсутствуют. Выборочные измерения весовых характеристик нетто и брутто товаров, распространяющиеся на всю ввозимую партию, проводились исключительно на усмотрение должностных лиц таможенного органа, проводившего таможенный контроль.

Сведения о наличии в распоряжении Сочинской таможни аттестованных методик выполнения измерений весовых характеристик товаров также отсутствуют. 

Таким образом, осуществление должностными лицами Сочинской таможни выполнение измерений весовых характеристик товаров в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ и квалифицируется как нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений.

Уведомлением от 17.04.2018 № 7-06/09-198 общество извещено о необходимости прибыть 19.04.2018 в 15 часов 00 минут по адресу Краснодар, ул. Айвазовского 104-а, к. 503, 2 этаж. Указанное уведомление получено обществом 18.04.2018.

19.04.2018 административным органом, в отсутствии представителя общества извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении № 75. В протоколе сделана отметка о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.04.2018 в 13 часов 00 минут по адресу 

<

...>, 2-этаж, каб. № 503.

Определением от 19.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.04.2018 в 13 часов 00 минут по адресу 

<

...> этаж, каб. № 503. 

23.04.2018 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 63, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Особо следует отметить тот факт, что ранее общество было привлечено к административном ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ постановлением административного органа от 07.04.2017 № 29. Указанное постановление было обжаловано в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-14596/2017 постановление от 07.04.2017 № 29 было признано незаконным и отменено, применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения. 

Таким образом, в данном конкретном случае имеется место повторность совершения административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку постановление от 23.04.2018 № 63 является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворить. 

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       И.А. Погорелов