1109/2023-19956(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2567/2023

29 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брагиной Т.Г., 

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022 № 1184.  

от иных лиц: не явились. 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Логистик Лес» в лице конкурсного  управляющего ФИО3  

на решение от 27.03.2023 по делу № А73-20444/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская  лесопромышленная развивающая компания Цюймэй»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании договора займа № 8/2018 от 15.11.2018, дополнительного  соглашения от 16.11.2018 к договору займа № 8/2018 от 15.11.2018,  ничтожными  

третьи лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с  ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс», общество с  ограниченной ответственностью «Техлогистик»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская  лесопромышленная развивающая компания «ЦЮЙМЭЙ» (далее - истец, ООО  «Суйфэньхэская ЛРК «ЦЮЙМЭЙ») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Логистик лес», обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Восток»  (далее - ответчики, ООО «Логистик лес», ООО «МБ-Восток») о признании  договора займа № 8/2018 от 15.11.2019, дополнительного соглашения к  договору займа № 8/2018 от 16.11.2019 , ничтожными.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020,  оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.07.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020 и  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по  делу № А73-20444/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Основанием для отмены судебных актов послужило следующее:  установив, что ООО «Логистик лес» находится в процедуре банкротства,  приведенные банком обстоятельства в рамках настоящего спора (о признании  договора займа недействительным) не выяснялись арбитражным судом при  рассмотрении дела № А73-9241/2019 о взыскании задолженности по данному  договору займа в силу характера спора и его субъектного состава, однако в  случае удовлетворения иска, они безусловно могут повлиять на результат  рассмотрения дела № А73-9241/2019, на основании судебного решения по  которому ООО «МБ-Восток» включено в реестр требований кредиторов  должника-банкрота (определение от 02.11.2020 по делу № А73-24433/2019).  Кроме того, сделав вывод о реальности заемных обязательств, суды лишь  констатировали факт получения заемщиком денежных средств, оставив без  исследования обстоятельства их расходования в целях выявления  действительной модели сложившихся между кредитором и должником  взаимоотношений, а также их экономической целесообразности исходя из  наличия либо отсутствия общности хозяйственных интересов. Вместе с тем,  

судами не дана оценка доводу о фактическом отсутствии у ООО «Логистик  лес» переданного по договору лизинга имущества, что следует из  инвентаризационной описи имущества должника (данное обстоятельство также  подлежит оценке, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26  Постановления № 35, с точки зрения реальности хозяйственных отношений  между ответчиками, поскольку согласно условиям заключенного договора  лизинга, именно ООО «Логистик лес» ответственно за выбор поставщика  транспортных средств, которым являлось ООО «МБ-Восток»).  

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), общество с ограниченной  ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (далее - ООО «Сахалин  Лизинг Проджектс»), общество с ограниченной ответственностью  «Техлогистик» (далее - ООО «Техлогистик»).  

Решением от 27.03.2023 суд признал ничтожным договор займа № 8/2018  от 15.11.2018, дополнительное соглашение от 16.11.2018 к договору займа  

 № 8/2018 от 15.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «МБ-Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик лес».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логистик Лес» в  лице конкурсного управляющего ФИО3,  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии в  инвентаризационных актах конкурсного управляющего ООО «Логистик Лес»  лизингового имущества сам по себе не свидетельствует о не получении  имущества по договору лизинга. Данный факт свидетельствует лишь о том, что  на момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации, указанное  имущество у должника выбыло и вернулось к ООО «Сахалин Лизинг  Проджектс» (лизингодателю) в связи с ненадлежащим исполнением должником  договора лизинга, что подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2671/2020. Кроме того  полагает, что судом не дана оценка тому факту, что сделки по займу и лизингу  не являются внутригрупповыми, аффилированность и контроль между тремя  участниками сделок (должником, лизингодателем и заимодавцем) отсутствует.  Так же апеллянт указывает, что материалами дела подтвержден факт  приобретения имущества ООО «МБ-Восток» и несения соответствующих  расходов (помимо перечисления денежных средств должнику) для исполнения  

обязанности поставщика по договору лизинга, в последствии указанное  имущество перешло лизингодателю.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» не  согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Логистик Лес» ходатайствовало о рассмотрении дела в  отсутствии своего представителя.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк»,  принимавшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО  «МБ-Восток» (займодавец) и ООО «Логистик Лес» (заемщик) заключен  договор займа № 8/2018 15.11.2018, в соответствии с пунктом 2.1. которого  

(в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018) займодавец обязуется  передать в собственность заемщика денежную сумму на цели и срок, указанные  в настоящем договоре, в размере 199 657,49 евро в рублевом эквиваленте по  курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату  списания денежных средств со счета займодавца, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу полученную денежную сумму (сумму займа) в рублевом  эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату списания денежных средств со счета заёмщика.  

Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2019 к договору возврат  займа осуществляется заемщиком в срок до 16.03.2019, включительно.  

 В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременный возврат  суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки  (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Займодавец предоставил заемщику заем в сумме 199 657, 49 евро путем  перечисления денежных средств по платежным поручениям № 991 от  16.11.2018, № 997 от 19.11.2018, № 1002 от 19.11.2018 на расчетный счет  ООО «Логистик Лес», в рублевом эквиваленте на сумму  

14 996 725 руб. 76 коп. 

В связи с отсутствием возврата суммы займа в установленный договором  срок, у ООО «Логистик Лес» образовалась задолженность в размере  

199 657, 49 евро., которая взыскана решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 05.07.2019 по делу № А73- 9241/2019.  

Истец, указав, что является кредитором ООО «Логистик лес» в рамках  дела № А73-4748/2019, полагая, что спорный договор и дополнительное  соглашение к нему нарушают его законные права и являются ничтожными,  обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (статьей 168 ГК РФ).  

 В соответствии пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным  реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки  заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны  верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые  последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с  действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств,  подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).  

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те  правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако не  имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия,  соответствующие указанным в составленных ими документах. Поэтому при  

наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не  должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных  кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а должен  принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по  сделке.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны  не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем  пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

При новом рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства  зачисляемые на счет ООО «Логистик лес» по договору займа, в тот же день  перечислялись в оплату счёта № 161 от 15.11.2018 по договору № СЛП-0511/18  финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.01.2018.  

Согласно спецификации к договору поставки № СЛП-0511/18/П от  12.11.2018, заключенному между ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» и ООО  «МБ-Восток», поставщик (ООО «МБ-Восток») должен поставить 8 грузовых  тягачей на условиях оплаты аванса 241 600,00 Евро в течение 3-х банковских  дней с даты подписания спецификации, заключенному с ООО «Сахалин Лизинг  Проджектс.  

Движение денежных средств в период с 16.11.2018 по 20.11.2018 от  ООО «МБ-Восток» к ООО «Логистик Лес», от ООО «Логистик Лес» к ООО  «Сахалин Лизинг Проджектс» и от ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» к  ООО «МБ-Восток» в размере суммы займа подтверждается представленными  

в материалы доказательствами, однако доказательств получения ООО  «Логистик Лес» транспортных средств сторонами не представлено.  

Из содержания статьи 807 ГК РФ следует, что хозяйственной целью  договора займа является передача вещей, определенных родовыми признаками,  исключительно и только в собственность другого лица (заемщика). Передача  права собственности на предмет договора займа является необходимым  атрибутом обязательств данного рода.  

 Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие совокупности  оснований, свидетельствующих о мнимости договора займа от 15.11.2018   № 8/2018 и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2018, поскольку при  заключении указанных соглашений стороны преследовали иную цель, не  связанную с теми правовыми последствиями, которые наступают при  заключении сделок по предоставлению займа.  

 Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 20.11.2018 на  счете ООО «Логистик Лес» открытом в ПАО «Промсвязьбанк», имелись  денежные средства в размере достаточном для оплаты аванса и без  привлечения заёмных средств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены судебного акта.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой  инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной  жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

решение от 27.03.2023 по делу № А73-20444/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина 

Судьи М.О. Волкова 

 А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна