Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2/2017

16 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» ФИО3

на определение от  12.12.2016

по делу №А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Джелтулак Лес», Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2015  по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «ЛПК «Тындалес», Общество, должник).

Определением суда от 08.10.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 27.04.2016 АО «ЛПК «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 17.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №21668) о признании недействительными сделок должника - трех соглашений от 23.09.2011, заключенных между Управлением лесного хозяйства Амурской области (в настоящее время - Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, ИНН 

<

***> ОГРН, 1082801011413), АО «ЛПК «Тындалес» и обществом с ограниченной ответственностью «Джелтулак Лес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Джелтулак Лес»).

В качестве последствий недействительности сделки заявлено требование о восстановлении права аренды должника по договорам аренды лесных участков от 15.12.2009 №48, от 15.12.2009 №49 и от 15.12.2009 №5.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «ЛПК «Тындалес» просит отменить определение суда от 12.12.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, необоснованное применение трехлетнего срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Джелтулак Лес» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства Амурской области (арендодатель), АО «ЛПК «Тындалес» (арендатор) и ООО «Джелтулак Лес» (новый арендатор) заключены следующие соглашения:

1) от 23.09.2011 об уступке прав и передаче обязанностей по договору

аренды лесного участка, согласно которому арендатор с согласия арендодателя уступает новому арендатору все права и переводит все обязанности по договору аренды лесного участка от 15.12.2009 №49, заключенному между арендатором  и арендодателем сроком до 10.06.2031. За передаваемые по соглашению права новый арендатор уплачивает арендатору  100 000 руб. Общая площадь передаваемых частей лесного участка составляет 77 103 га, местоположение: Амурская область, Селемжинский район;

2) от 23.09.2011 об уступке прав и передаче обязанностей по договору

аренды лесного участка, согласно которому арендатор с согласия арендодателя уступает новому арендатору все права и переводит все обязанности по договору аренды лесного участка от 15.12.2009 №48, заключенному между арендатором  и арендодателем сроком до 25.01.2031. За передаваемые по соглашению права новый арендатор уплачивает арендатору  100 000 руб. Общая площадь передаваемых частей лесного участка составляет 111 636 га, местоположение: Амурская область, Селемжинский район;

3) от 23.09.2011 об уступке прав и передаче обязанностей по договору

аренды лесного участка, согласно которому арендатор с согласия арендодателя уступает новому арендатору все права и переводит все обязанности по договору аренды лесного участка от 15.12.2009 №5, заключенному между арендатором  и арендодателем сроком до 10.06.2031. За передаваемые по соглашению права новый арендатор уплачивает арендатору  100 000 руб. Общая площадь передаваемых частей лесного участка составляет 63 953 га, местоположение: Амурская область, Селемжинский район.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки совершены заинтересованным лицом (генеральным директором АО «ЛПК «Тындалес» и ООО «Джелтулак Лес» на момент их совершения являлось одно лицо – ФИО4) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, оспариваемые управляющим сделки заключены 23.09.2011, т.е. за 3 года 10 месяцев и 8 дней до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (31.07.2015).

В этой связи, суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, в силу чего они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

При этом конкурсный управляющий ссылался только на обстоятельства, составляющие диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает и  оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 12.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12 декабря 2016 года по делу №А04-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц