ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-47/2023

г. Киров

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу       № А82-47/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозавод плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица – арбитражного управляющего ФИО2,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопетровск» (далее – истец, ООО «Экопетровск») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозавод плюс» (далее – ответчик, ООО «Энергозавод плюс») о взыскании 38 284 800 рублей расходов по капитальному ремонту водогрейного котла.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экопетровск» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении судебного акта не принято во внимание заключение специалистов от 16.03.2023 №52-037И-23, в котором подтверждена неотложная необходимость выполнения ремонтных работ в отношении спорного котла, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергозавод плюс», а также сделаны выводы о проведении работ по капитальному ремонту котла в необходимом объеме. Размер понесенных истцом расходов на осуществление капитального ремонта оборудования также является подтвержденным. В обоснование заявленных требований ООО «Экопетровск» ссылается на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о несении бремени содержания имущества его собственником, полагает, что обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта не может быть возложена в договорном порядке на арендатора.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 03.07.2023 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Бычихиной С.А. в рассмотрении настоящего дела 03.07.2023 была произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 между ООО «Энергозавод плюс» (арендодатель) и ООО «Экопетровск» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №ДА-ОБ/3 (далее – договор от 30.10.2020, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату оборудование согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в том числе котел КВГМ-30.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2.1 договора от 30.10.2020 арендодатель передает имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (пункт 2.4.2), нести все необходимые расходы по содержанию имущества (пункт 2.4.4), нести ответственность за соответствие состояния и использования имущества требованиям техники безопасности, пожарной безопасности, требованиям органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 2.4.5).

Договор вступает в силу с 01.12.2020 и действует до 31.10.2021 (пункт 7.2 договора аренды).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи №1. В обозначенном акте стороны отразили, что претензий по переданному оборудованию у арендатора к арендодателю не имеется.

После истечения срока договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО «Экопетровск» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецэнергосфера» (исполнитель) заключили договор от 13.10.2022 №10/1-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить поставку необходимых элементов (материалов) и осуществить капитальный ремонт водогрейного котла КВГМ-30-150М в действующей котельной, расположенной по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, корпус 75.

На основании пункта 2.1 договора от 13.10.2022 общая стоимость работ определена в размере 31 250 400 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 5.1 договора от 13.10.2022 приемка результатов работ по настоящему договору оформляется подписанием двустороннего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Дополнительным соглашением от 12.12.2022 №1 к договору от 13.10.2022 заказчик и исполнитель утвердили дополнительные объемы поставки и выполнения работ в отношении котла на сумму 7 034 400 рублей с учетом НДС.

Приемка выполненных работ по договору от 13.10.2022 произведена ООО «Экопетровск» на основании актов №№1-4, оплата по договору от 13.10.2022 произведена заказчиком платежными поручениями от 19.10.2022 №234, от 14.12.2022 №273 на общую сумму 38 284 800 рублей.

Ссылаясь на оплату арендатором работ по капитальному ремонту водогрейного котла КВГМ-30-150М, принадлежащего на праве собственности арендодателю, а также указывая, что необходимость проведения таких работ была вызвана неотложной необходимостью, ООО «Экопетровск» направило в адрес ООО «Энергозавод плюс» претензию от 15.12.2022 №107/Б/Н, в которой со ссылкой на положения части 1 статьи 616 ГК РФ потребовало возместить понесенные расходы в общем размере 38 284 800 рублей.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Экопетровск» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ отражено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (абзац первый).

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (абзацы третий и четвертый).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Осуществив толкование условий договора аренды в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2.4.2 договора аренды ООО «Экопетровск», как арендатор, приняло на себя обязательство осуществлять за свой счет капитальный ремонт имущества. Следовательно, сторонами согласовано условие сделки о возложении на арендатора обязанности по осуществлению капитального ремонта объекта аренды, что не противоречит статьям 421 и 616 ГК РФ.

Безусловная обязанность по компенсации произведенных арендатором затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества на арендодателя не возложена.

Договор аренды между сторонами подписан без протоколов разногласий.

Распределив обязанности по содержанию арендованного имущества таким образом, стороны реализовали свое свободное волеизъявление на определение условий договора в соответствии диспозитивной нормой – пунктом 1 статьи 616 ГК РФ.

Арендатор произвел капитальный ремонт арендуемого имущества за свой счет, тем самым исполнив соответствующее обязательство, возложенное на него условиями договора аренды. Отнесение спорных расходов на арендатора не противоречит статье 616 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы истца со ссылкой на статью 210 ГК РФ о том, что спорные расходы должен нести собственник арендуемого имущества, не основаны на положениях договора аренды. Норма статьи 210 ГК РФ носит диспозитивный характер и применяется, если иное не предусмотрено договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора не было принято во внимание заключение специалистов от 16.03.2023 №52-037И-23, в котором подтверждена неотложная необходимость выполнения ремонтных работ в отношении спорного котла, подлежат отклонению, поскольку не исключают изложенных выше выводов о возложении расходов по проведению капитального ремонта на арендатора по правилам статьи 616 ГК РФ в силу согласованных сторонами договора аренды положений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу №А82-47/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2023 данное ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу № А82-47/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Минаева

                      ФИО3

                          Т.А. Щелокаева