АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10715/2020

10 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10715/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Открытая мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройАтлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 009 911 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 28.02.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 16.07.2020г.

от третьего  лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании долга по договорам подряда №12/08-2019 от 12.08.2019г., №16/10-2019 от 16.10.2019г. в сумме 908 807 руб. пеню за просрочку оплаты в сумме 101 104 руб.

Определением от 06.03.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

С учетом изложенного, определением от 05.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Определением от 06.07.2020 суд назначил дату основного судебного заседания.

В следующем судебном заседании  ответчик представил отзыв на  исковое заявление, в котором исковые требования не признает.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Кроме того, истец приобщил акты формы КС-2, КС-3, локальный сметный расчет.

Лица, участвующие в деле ходатайствуют об отложении судебного заседания для проверки актов, расчета долга и неустойки.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 27.07.2020г. судебное заседание отложено для проверки актов, расчета долга и неустойки.

От ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании истец представил возражения на дополнительный отзыв, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 11.08.2020г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица, а также для представления третьим лицом документов по ходатайству истца.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда.

Ходатайство судом удовлетворено

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признает.

Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 08.10.2020г. судебное заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных документов.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву. 

От истца в материалы дела поступили дополнения к иску.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит взыскать с ответчика:

- долг по договору  №12/08-2019 от 12.08.2019г. в сумме 841 069,32 руб., пеню в сумме 23 333 руб. 31 коп., в  том числе, дополнительные работы стоимостью 374 403 руб.,

-  долг по договору №16/10-2019 от 16.10.2019г. в сумме 165 550 руб., пеню в сумме 8 774 руб. 15 коп.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признает.

Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательства оплате выполненных истцом (подрядчик) работ по договорам подряда №12/08-2019 от 12.08.2019г.  (далее – договор №12), №16/10-2019 от 16.10.2019г. (далее – договор №16).

По условиям договора №12 подрядчик принял на себя обязательство собственными силами выполнить по заданию заказчика выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом и проектной документацией работы по замене мягкой кровли на металлическую на объекте: «Здания и помещения ОПБиОТ. Замена кровли ГГ» действующего предприятия ПАО «Надеждинский металлургический завод». Стоимость работ составляет 1 644 043 руб. 00 коп., без НДС,  определяется локальным сметным расчетом (п. 2.1). Сроки выполнения работ: начало – 12.08.2019г., окончание – не позднее 30.09.2019г. 

По условиям договора №16 подрядчик принял на себя обязательство собственными силами по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по кладке кирпичных стен толщиной 380 мм. и перегородок толщиной 120 мм. из одинарного полнотелого кирпича» на объекте: «ПАО «Надеждинский металлургический завод», Энергетический цех. Очистные сооружения промливневых сточных вод выпуска №1». Объем, сроки и стоимость работ по договору определены в спецификации, которая согласована сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 1.3). Стоимость работ зависит от фактического объема выполненных подрядчиком работ и определяется в согласованной сторонами спецификации (п. 2.1). Окончательная стоимость работ определяется исходя из объема фактически выполненных подрядчиком работ по договору, подтвержденных актами формы КС-2, КС-3 (п. 2.3). Сроки выполнения работ: начало – дата подписания договора, окончание – не позднее 20.12.2019г. (п. 3.1).

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры  являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1.4 договора все материалы, используемые подрядчиком для выполнения работ по договору должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие их качество. Доставка строительных материалов на объект осуществляется силами и за счет подрядчика.

Из буквального толкования п. 1.4 договора №12 следует, что работы выполняются иждивением подрядчика, вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически работы выполнялись из давальческого сырья / материалов заказчика, что помимо прочего подтверждается представленной в дело электронной перепиской сторон, где сторонами производилось согласование видов и объема материалов, необходимых для выполнения работ и это обстоятельство сторонами не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору №12 истец представил справки формы КС-3, акты формы КС-2  №1 от 23.09.2019г. на сумму 190 293 руб.,  №2 от 28.10.2019г. на сумму 902 832 руб. 00 коп., №1 от 08.11.2019г., а также акт формы КС-2 на дополнительные работы №1 от 08.11.2019г. на суму 490 366 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Общая стоимость предъявленных работ по актам составляет 1 583 491 руб.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты формы КС-2 по основным работам были направлены истцом ответчику по электронной почте 26.09.2019г., 23.10.2019г. 08.11.2019г., а также посредством почтовой связи с сопроводительным письмом №1 от 12.11.2019г., что подтверждается представленными  описью вложения, почтовой квитанцией.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление, содержащее спорные акты, ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения.

 Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. 

С учетом изложенного, спорные акты считаются юридически полученными ответчиком.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Отказ от подписания упомянутых актов выражен ответчиком в претензии №20/01-1 от 20.01.2020г.), в данной претензии в качестве мотивов, послуживших отказом в принятии работ, заказчик указывает на то, что спорные акты неправомерно составлены с указанием стоимости работ с учетом НДС, кроме того, часть актов не содержат печати и подписи подрядчика, акты и локальный сметный расчет на дополнительные работы подписанию не подлежат, поскольку дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между сторонами не подписано.

Указанные мотивы отказа в приемке работ суд признает неправомерными, поскольку отказ, выраженный в претензии №20/01-1 от 20.01.2020г., не содержит претензий заказчика по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, указанные заказчиком обстоятельства, связанные с неверным оформлением актов формы КС-2, составлением актов с учетом НДС не подпадают под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ. 

Доказательств, подтверждающих, что предъявленные истцом к приемке работы фактически не выполнены либо выполнены не в полном объеме, либо не соответствуют требованиям по качеству, в связи с чем, не имеют потребительской ценности для заказчика, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждается, что основной заказчик -  ПАО «Надеждинский металлургический завод» принял у ответчика работы, в том числе, работы по замене кровли, выполнение которых было поручено ответчиком истцу по договору №12. Данное обстоятельство подтверждается подписанными между ответчиком и третьим лицом (основной заказчик) актом формы КС-2 №1 от 23.09.2019г., итоговом актом приемки-сдачи объекта после капитального ремонта от 27.11.2019г. 

При этом, доказательств, подтверждающих, что работы по замене кровли были выполнены силами ответчика либо посредством привлечения иного лица, силами основного заказчика, ответчиком не представлено.

В стоимость работ, заактированных в спорных актах, истцом налог на добавленную стоимость не включен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные договором №12 стоимостью 1 093 125 руб., выполнены истцом, следовательно, в силу ст. 711 ГК РФ, ответчик обязан оплатить данные работы.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 200 000 руб. по платежным поручениям №661 от 05.09.2019г., №219 от 27.09.2019г., данная оплата зачтена истцом в счет оплаты выполненных работ по договору №12.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно платежному поручению №661 от 05.09.2019г. оплата в сумме 100 000 руб. произведена истцу Обществом с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная компания», в назначении платежа указано: «перечисление по п. 2.2. договора займа №70/09/19ГОК от 05.09.2019г. между ООО УК «ГОК» и ООО «Строительная компания «СтройАтлант».

В связи с указанным обстоятельством суд запросил у ответчика поручение на оплату третьим лицом истцу, такое поручение в материалы дела представлено не было, однако, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют разногласия по перечислению денежных средств по упомянутому платежному поручению Обществом УК «Городская объединенная компания», суд принимает данное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору №12.

Из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебных заседаниях следует, что разногласия сторон в рамках исполнения обязательств по договору №12 возникли по вопросам о согласовании и оплате дополнительных работ, а также по вопросу о том, что истец в упомянутых актах формы КС-2 определил стоимость работ без учета стоимости материалов, предоставленных ответчиком истцу, и за которые истец ответчику оплату не произвел.

В части возражений ответчика о том, что из стоимости выполненных работ необходимо вычесть стоимость материалов, предоставленных ответчиком истцу для выполнения работ по договору №12, в сумме  426 458 руб. 68 коп. (основные работы) и 115 963 руб. (дополнительные работы)   истец согласился и в ходе рассмотрения дела уменьшил сумму долга по договору №12 по основным работам и дополнительным работам до 841 069,32 руб. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств расчет суммы долга по основным и дополнительным работам следующий: 1 583 491,00 (общая стоимость выполненных основных и дополнительных работ) – 200 000 руб. (частичная оплата) – 426 458,68 (стоимость давальческого сырья по основным работам) – 115 963,00 (стоимость давальческого сырья по дополнительным работам) =  841 069,32.

В части возражений по дополнительным работам суд  доводы ответчика во внимание не принимает, при этом исходит из следующего.

 Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  При этом в силу положении статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

  Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик помимо материалов стоимостью 426 458 руб. 68 коп.  передавал истцу дополнительные виды и объем давальческих  материалов, что следует из сравнительного анализа представленных сторонами таблиц, переданных сторонами, по расчету истца, составленного на основании расценок ответчика, стоимость дополнительного объема давальческих материалов составляет 115 963 руб. и ответчиком не оспорена.

То обстоятельство, что ответчиком согласовано выполнение дополнительных работ, следует из фактических действий заказчика по передаче подрядчику дополнительных видов и объемов давальческих материалов, соответственно, отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ правового значения для целей квалификации наличия либо отсутствия со стороны заказчика согласия на выполнение подрядчиком дополнительных работ, не имеет.

При этом, из материалов дела следует, что весь объем выполненных  истцом работ по замене кровли, в том числе дополнительных работ, передан ответчиком основному заказчику – ПАО «Надеждинский металлургический завод», что подтверждается представленными третьим лицом актами формы КС-2, итоговым актом приемки-сдачи объекта после капитального ремонта от 27.11.2019г., подписанными без замечаний по объему и качеству выполненных работ, следовательно, выполненные истцом работы, в том числе дополнительные работы, стоимость которых ответчиком не оспорена и рассчитана в локальном сметном расчете №2, направленном в адрес ответчика с сопроводительным письмом №1 от 12.11.2019г., имеют потребительскую ценность как для основного заказчика (третье лицо), так и для ответчика.

С учетом изложенного, выполненные истцом работы по договору №12, а также дополнительные работы подлежат оплате ответчиком за вычетом стоимости переданного заказчиком давальческого материала.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как было указано выше, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 200 00 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга  по договору №12 и по дополнительным работам в сумме 841 069 руб. 32 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору №12 в сумме 23 333 руб. 31 коп. (с учетом уточнения). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2.2.2 договора №12 оплата работ по договору производится заказчиком в срок, не превышающий 15 банковских дней с момента сдачи подрядчиком выполненного объема работ и подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 7.10 договора №12 в случае просрочки оплаты за выполненные работы более чем на 30 банковских дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не боле 5 % стоимости неоплаченных работ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 23 333 руб. 31 коп.

Ответчик  ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 333 руб. 31 коп. за просрочку оплаты по договору №12 заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №16 истец представил акт формы КС-2 №1 от 25.10.2019г., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик факт получения данного акта формы КС-2 не оспаривает.

Принимая во внимание, что ответчиком мотивированный отказ от приемки заактированных в акте №1 от 25.10.2019г. на сумму 165 550 руб. не в адрес истца не направлен, иного суду не доказано, кроме того, впоследствии данные работы по укладке кирпичных стен были предъявлены ответчиком основному заказчику (третье лицо) по акту формы КС-2 №2 от 15.10.2019г, данный акт подписан третьим лицом без возражений по объему и качеству, в отсутствие доказательств выполнения  данных работ иными лицами, суд принимает представленный истцом акт №1 от 25.10.2019г. в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору №16 стоимостью 165 550 руб. 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору №16 ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору №16 в сумме 165 500 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору №16 в сумме 8 774 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 2.2.2 договора №12 оплата работ по договору производится заказчиком в срок, не превышающий 15 банковских дней с момента сдачи подрядчиком выполненного объема работ и подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 7.10 договора №12 в случае просрочки оплаты за выполненные работы более чем на 30 банковских дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не боле 5 % стоимости неоплаченных работ.

Нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ.

Последний расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Ответчик ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 774 руб. 15 коп. за просрочку оплаты по договору №16 заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма долга по двум договорам, в том числе по дополнительным работам, составляет 1 006 619 руб. 32 коп., общая сумма неустойки составляет 32 107 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 23 387 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройАтлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Открытая мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 038 726 (один миллион тридцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек, в том числе: долг в сумме 1 006 619 (один миллион шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 32 копейки, неустойку в сумме 32 107 (тридцать две тысячи сто семь) рублей 46 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройАтлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 387 (двадцать три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова