ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99982/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.04.2022; 

от ответчиков: 1) конкурсный управляющий ФИО3 (определение от 01.02.2023 по делу № А56-10746/2019); 2) от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 – по доверенности от 19.03.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1984/2023) Компании Chiltein Consulting Inc на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-99982/2022 (судья Балакир М.В.), 

по иску Компании Чилтейн Консалтинг ИНК (Chiltein Consulting Inc);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест»; 2) Акционерному обществу Банк «Советский»

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Компания Чилтейн Консалтинг ИНК (Chiltein Consulting Inc) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – Общество), Акционерному обществу Банк «Советский» (далее – Банк) о признании недействительной сделки по передаче от Общества в пользу Банка прав собственности в отношении указанных в просительной части иска объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, а также долей в размере 1932/5380 и 1868/5380 в праве собственности на земельный участок площадью 5380 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002096:7 по тому же адресу.

В ходе судебного разбирательства Компанией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных вер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении вышеприведенных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 заявление Компании об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 29.11.2022  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на наличие спора о праве собственности в отношении вышеозначенных объектов недвижимости, указал, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, а их непринятие может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе с учетом того, что объекты недвижимости поступят в конкурсную массу Банка и будут отчуждены последним в ходе торгов в пользу третьих лиц. По мнению подателя жалобы, отсутствие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Компании и Обществу, поскольку не позволит гарантировать возврат объектов недвижимости в пользу действительного собственника и удовлетворение требований кредиторов Общества.

В апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором ответчик просит определение отменить, а жалобу Компании удовлетворить.

Кроме того, поступил отзыв Банка, в котором последний против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель Банка позицию подателя жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Компания указала, что в настоящее время имеется спор относительно принадлежности права собственности на объекты недвижимости в рамках дела № А56-93320/2022, а равно наличие противоречивых судебных актов по делам № А56-10746/2019, № А56-94386/2018/сд.1, в связи с чем существует риск поступления объектов недвижимости в пользу Банка, который не является их действительным собственником и последующего отчуждения объектов в пользу добросовестных третьих лиц. При этом в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве № А56-94386/2018, Банк не обладает имуществом достаточным для проведения расчетов с кредиторами первой очереди, следовательно, поступление объектов недвижимости в пользу Банка создаст невозможность исполнения судебного акта, так как возврат объектов недвижимости от кредитной организации, признанной банкротом, будет невозможен.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что отсутствие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу, поскольку не позволит гарантировать возврат имущества в конкурсную массу и удовлетворение требований кредиторов Общества, а также ущерба Компании, вынужденной как зарегистрированный собственник нести увеличенную налоговую нагрузку.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, оценив доводы Компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных Компанией требований при непринятии испрашиваемых им обеспечительных мер, равно как и не представлено доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

В данном случае доводы Компании, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, носят исключительно предположительный и соответствующими доказательствами не подтверждены, в том числе с учетом того, что предметом спора являются права на недвижимое имущество, которое перемещено или сокрыто быть не может, а также наложенных на спорное имущество арестов, на что указано самим подателем жалобы в судебном заседании апелляционного суда от 14.03.2023.

В свою очередь само по себе обращение в арбитражный суд с иском и наличие спора не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, Компании будет причинен значительный материальный ущерб.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено Компанией и доказательств того, что спорное имущество зарегистрировано за Банком, а также того, что Банком предпринимаются активные действия по регистрации в свою пользу спорных объектов недвижимости, равно как и доказательств проведения конкурсным управляющим Банка мероприятий по реализации имущества путем продажи с торгов, что также опровергает доводы подателя жалобы о намерении Банка совершить действия по реализации спорного имущества. 

С учетом приведенного наличие судебных актов по делам № А56-10746/2019, № А56-94386/2018/сд.1, на которые ссылается Компания, также не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в данном конкретном случае заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при непринятии обеспечительных мер, а доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и соответственно причинит ему ущерб, носят исключительно предположительных характер, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства Компании судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 29.11.2022 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2022 по делу №  А56-99982/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров