Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-54926/17

17 августа 2017 года        

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-54926/17 

по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) 

к ООО "СТИЛЬ" (ИНН 5009000205, ОГРН 1035002001176) 

о взыскании 17 446 119,41 рублей

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2016 № 12-19/40

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТИЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 3 800 024,95 рублей задолженности и 13 646 094,46 рублей пеней по договору от 04.04.2000 № 451-КИ на аренду нежилых помещений.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между МП «КЭТ» Домодедовского района Московской области (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО «Стиль» ИНН 

<

***> (арендатором) заключен договор от 04.04.2000 № 451-КИ на аренду нежилых помещений (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 289 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под ателье.

По договору цессии (уступки права требования) от 22.01.2013 ООО «Стиль» ИНН 

<

***> (цедент) передало ответчику ООО «Стиль» ИНН 

<

***> (цессионарию) право аренды по оспариваемому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В нарушение пункта 3.5 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 11.02.2013 по 26.02.2013 в размере 3 800 024,95 рублей.

Уведомлением от 16.12.2016 № 2-20/2362 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.03.2017, в претензии от 27.02.2017 № 2-20/351 потребовал погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени. 

Уведомление и претензия получены ответчиком 27.02.2017. Между тем, требования истца оставлены без удовлетворения.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требования по существу не оспорены. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пеней в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что за период с 11.02.2013 по 26.02.2017 составляет 13 646 094,46 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 3 800 024,95 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТИЛЬ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 3 800 024,95 рублей задолженности, 3 800 024,95 рублей пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТИЛЬ" в доход федерального бюджета 110 231 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                       И.А. Кулакова