АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11588/2019

г. Ижевск

11 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению ФИО2 к Федеральной службе в сфере  защиты прав потребителей (Роспотребнадзору) г. Москва, Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании  незаконными решения от 28.02.2019 № 3-Р и определения от 08.11.2018, при  участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - акционерного общества «Энергосбыт Плюс»  г.Ижевск,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, 

от ответчиков: 1. не явился, извещен о начавшемся судебном процессе  надлежащим образом, 2. ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.07.2019, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.07.2019 поступило  заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель)  к Федеральной службе в сфере защиты прав потребителей  (Роспотребнадзору) (далее - Роспотребнадзор), Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Удмуртской Республике (далее - управление) о признании  незаконными решения Роспотребнадзора от 28.02.2019 № 3-Р и определения  управления от 08.11.2018.  

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО  «Энергосбыт Плюс», третье лицо).  

Решение и определение оспариваются заявителем по основаниям,  изложенным в письменных пояснениях.  

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление.  

Из представленных по делу доказательств следует, что 15.08.2018  заявитель обратился в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением по вопросу  проверки обоснованности начисления платы за электроэнергию за июль 2018  года в размере 97402,35 руб. (л.д. 35).  

Письмом от 24.08.2018 АО «Энергосбыт Плюс» сообщило о проведении  расчета платы за электроэнергию за июль 2018 года в размере 97402 руб. 35  коп. на основании показаний прибора учета в связи с проведенной 03.07.2018  проверкой правильности по снятию показаний индивидуального прибора  учета (л.д. 39).  

17.09.2018 ФИО2 обратился в АО «Энергосбыт Плюс» с  претензией о рассмотрении по существу требований, изложенных в  заявлении от 15.08.2018 (л.д. 36-39).  

26.10.2018 ФИО2 обратился в управление с жалобой о  несогласии с суммами, предъявленными к оплате ОАО «Энергосбыт Плюс»  за июль-август 2018 года, и требованием привлечь указанное общество к  административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) (л.д. 41-49).  

По итогам рассмотрения жалобы управлением 08.11.2018 вынесено  определение от об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, которым отказано в возбуждении в отношении ОАО  «Энергосбыт Плюс» дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ на основании части 1  статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного  правонарушения (л.д. 24-25).  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 28.11.2018  обратился с жалобой в Роспотребнадзор.  

Решением Роспотребнадзора от 28.02.2019 № 3-Р по жалобе ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 08.11.2018, вынесенное управлением, оставлено без  изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 17-21).  

Решение от 28.02.2019 № 3-Р получено заявителем 20.03.2019. 

Считая решение и определение незаконными, 30.03.2019 заявитель  обратился с жалобой в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской  Республики (л.д. 64).  

07.06.2019 жалоба ФИО2 поступила в Воткинский районный  суд Удмуртской Республики.  

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от  17.06.2019 жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение по  подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л.д. 56- 

57).  

В обоснование требований заявитель указал, что органом контроля не  обеспечено полное и объективное рассмотрение жалобы, не проверен расчет  предъявленных к оплате сумм. Содержащиеся в определении от 08.11.2018  выводы управления не отвечают требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, так как  должностным лицом не исследованы и не дана оценка иным приложенным к  жалобе документам. Решение Роспотребнадзора вынесено с нарушением  статьи 30.6 КоАП РФ. Содержащийся в решении от 28.02.2019 № 3-Р вывод о  соответствии действий ресурсоснабжающей организации требованиям  Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не обоснован.  11.09.2019 Верховным Судом Удмуртской Республики по делу № 33- 3693/2019 вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым  признаны незаконными действия АО «Энергосбыт Плюс» по прекращению  подачи электроэнергии, совершенные в связи с наличием непогашенной  задолженности по оплате за электроэнергию.  

Возражая против заявленных требований, управление указало, что само  по себе несогласие заявителя с предъявленными суммами оплаты не может  служить основанием для возбуждения дела об административном  правонарушении. Управление не наделено полномочиями по проведению  проверок и определению размера платы за коммунальные услуги. Заявителем  не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов  оспариваемыми решением и определением. На момент рассмотрения дела  судом истек срок давности привлечения к административной  ответственности.  

Третье лицо представило письменные пояснения о начисленных суммах  платы на электрическую энергию за июль 2018 года, и указало, что в  принятых судебных актах имеются противоречия.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующему.  

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании  решений государственных органов, иных органов, должностных лиц,  уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела  об административных правонарушениях, о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по  общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и  федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо,  уполномоченное составлять протоколы об административных  правонарушениях, может возбудить дело об административном  правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц,  содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных  в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

 В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений  о прекращении производства по делу об административном правонарушении,  определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений  о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении за нарушение законодательства о  защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года  со дня совершения административного правонарушения.  

Производство по делу об административном правонарушении не может  быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае  истечения сроков давности привлечения к административной  ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О,  по истечении указанного срока вопрос о привлечении к административной  ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела  об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку  это нарушит положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы  одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса,  

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об  административном правонарушении, выносят постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении с соблюдением  требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.  

Судом установлено, что заявитель обратился в управление с жалобой на  действия ОАО «Энергосбыт Плюс» в связи с неправильным начислением  платы за электроэнергию и привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Счета с начислением  платы за электроэнергию за июль и август 2018 года выставлены ОАО  «Энергосбыт Плюс» в августе и в сентябре 2019 года соответственно,  предупреждение (уведомление) о наличии задолженности в размере 102751  руб. 41 коп., которая указана в счете за август 2018 года, составлено  12.09.2018.  

Таким образом, срок давности привлечения ОАО «Энергосбыт Плюс» к  административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ, составляющий один год с момента совершения правонарушения,  затрагивающего права потребителя, на момент рассмотрения настоящего  дела в суде истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о  привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не  может. Соответственно, законных оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении за пределами пресекательного срока,  установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, основания для признания  незаконными оспариваемых решения и определения отсутствуют, требования  заявителя удовлетворению не подлежат. Наличие оспариваемых актов не  лишает заявителя права на обращение в суд в порядке, установленном  законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой  нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ,  части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о  признании незаконными решения Федеральной службы в сфере защиты прав  потребителей (Роспотребнадзора) от 28.02.2019 № 3-Р и определения  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от  08.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в  течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.Г. Зорина