ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35184/2016з

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.466

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой Е.В. 

при участии:  

от заявителя:  Киселевой   Н.А. (лично), представителя  Сердюковой  В.И. (по ходатайству  Киселевой   Н.А., паспорт) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24259/2017) Киселевой Нины Александровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017  по делу № А56-35184/2016 (судья Покровский С.С.), принятое по требованию Киселевой Нины Александровны,

в деле о банкротстве КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ»,

установил:

Киселева Нина Александровна (далее – кредитор) в рамках дела о банкротстве КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об исполнении денежных обязательств в размере 1 555 403 руб., в том числе: 1 300 533,34 руб. - сумма переданных денежных средств, а так же 254 869,66 руб. – сумма процентов по договору.

	Определением от 18.08.2017 суд признал требования Киселевой Нины Александровны, вытекающие из  договоров передачи личных сбережений в размере 1 555 403 руб. установленным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

	 На указанное определение  Киселевой Н.А. подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит признать уважительной  причину пропуска  срока на включение в реестр требований кредиторов; отменить определение суда от  18.08.2017 в части отказа во включении требования  Киселевой Н.А. в третью очередь  реестра  требований  кредиторов КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ»; включить  требование Киселевой   Н.А. в третью очередь реестра требований  кредиторов КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» в размере  1 555 403 руб. 

 	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявитель обращался  к временной администрации   с заявлением  о расторжении  договора  №3868 от  01.04.2013, заключенного между  КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» и кредитором, и просил вернуть вложенные денежные средства с причитающимися процентами. Временная администрация доподлино была осведомлена  о  том, что Киселева Н.А. является членом  кооператива  и предъявила  свои требования  кредитора, однако, несмотря на требование кредитора от 30.03.2016 возвратить ей  денежные средства, со стороны временной администрации никаких действий совершено не  было, ответа на направленное  заявление  кредитор не получил. Киселева   Н.А. не  была  уведомлена ни временной  администрацией  должника, ни конкурсным управляющим о невозможности расчетов с ней  и о последующем введении  в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны  временной администрации своими  правами и нарушением возложенных на не обязанностей в делах о банкротстве  финансовых организаций в части выявления  всех кредиторов должника,  поскольку несмотря на  наличие требования  кредитора о возврате  причитающихся ей  сумм ее  требование  не было исполнено,  ответ на  свое заявление  от временной  администрации она не  получила, а ее требование  не было  учтено  в качестве   требования кредитора и в последствии не было передано конкурсному   управляющему, что повлекло за собой  пропуск  срока   на включение   в  реестр  требований кредиторов  должника.  

	В судебном заседании Киселева Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

	 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, Приказом Банк России (далее - контрольный орган) от 31.12.2015 №ОД-3853 в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный законодательством срок, а также ввиду неоднократного нарушения финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, с 11.01.2016  назначена временная администрация КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ», руководителем которой утверждена Романчук Олеся Васильевна.; полномочия исполнительных органов кооператива приостановлены.

	Приказом Банка России от 08.07.2016 № ОД-2184  срок деятельности временной администрации должника продлен до 11.09.2016.

19.05.2016 контрольным органом принято решение об обращении временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного  кооператива банкротом.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по заявлению временной администрации в лице руководителя Романчук Олеси Васильевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ».

	Решением суда от 29.08.2016 кредитный кооператив признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Федичев Даниил Вадимович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы  27.08.2016 в газете «Коммерсантъ» №157. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

 	04.04.2017 Киселева Н.А. предъявила в арбитражный суд требование об исполнении денежных обязательств в размере 1 555 403 руб., в том числе: 1 300 533,34 руб. - сумма переданных денежных средств, а также 254 869,66 руб. – сумма процентов по договору.

	В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на членство в кредитном кооперативе и передачу личных сбережений и представила в суд копии  договора о передаче личных сбережений  №3868 от 01.04.2013, дополнительных соглашений и квитанций к приходным кассовым ордерам. 

	Конкурсный управляющий возражал против включения требования кредитора в реестр, полагая, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами третьей очереди ввиду закрытия реестра требований кредиторов.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу, что требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в связи с чем  не подлежит включению конкурсным управляющим в реестр (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).  При этом суд указал,  что  требование Киселевой Н.А. к КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении    определение обоснованно исходил из следующего.

КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» является финансовой организацией, при несостоятельности которой помимо общих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве, в подпункте 2 пункта 1 которой указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, требование Киселеовй Н.А.  поступило  в арбитражный суд 04.04.2017, после истечения срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве. Реестр кредиторов был закрыт 27.10.2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Киселеовй Н.А. заявлено за пределами установленного законом срока и поэтому в силу пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы Киселевой Н.А., приведенные в апелляционной жалобе  относительно  причин пропуска  срока  на предъявление  заявленного требования, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность  восстановления данного срока. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2017 по делу №  А56-35184/2016  оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова