ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-12151/2018

г. Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 мая 2019 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу № А65-12151/2018 (судья Спиридонова О.П), по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», г. Казань, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 127900 рублей страхового возмещения, 90000 рублей неустойки, 5000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 35000 рублей расходов на услуги представителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо), о взыскании 127900 рублей страхового возмещения, 90000 рублей неустойки, 5000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 35000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, г. Казань о вызове эксперта отказано. Иск удовлетворен частично.  С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью   «Центр  оценки  собственности»   (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань взыскано 127900 рублей страхового возмещения, 90000 рублей неустойки, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18000 рублей за производство судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ИП ФИО3 18000 рублей за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 44081/11-4 от 13.11.2018г.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО «Криминалистика» 10000 рублей за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 17 от 30.01.2019г.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом дополнений к жалобе, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком указано, что в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящей жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе ответчик указал на необходимость принятия в качестве нового доказательства Рецензии на заключение эксперта №44081\11 от 13.11.2018, выполненной ООО «ТК Сервис Регион», которой подтверждается, что проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза не соответствовала требованиям Единой методики.

Судом и судебным экспертом не дана оценка трасологическому заключению, представленному ответчиком, которым опровергается Факт получения заявленных Истцом повреждений в результате ДТП о 23.05.2017. Доказательств отнесения всех повреждений автомобиля именно к спорному страховому случав истцом не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.05.2017 года в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2106 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, Nissan Qashqai г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5, Daewoo Nexia г/н X 119 ХО/116 под управлением водителя ФИО6, Citroen C4 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО7, Honda Civic г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810216172002337474 водитель ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в порядке статьи 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 1000402078).

Собственник т/с Honda Civic г/н 

<

***> ФИО2, 29.05.2017 года обратилась к ответчику с заявлением по возмещению убытка с представлением полного пакета документов и поврежденного транспортного средства.

Страховщик признал ДТП от 23.05.2017г. страховым случаем и перечислил ФИО2 65800 рублей в качестве страхового возмещения (т.1,л.д. 17).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 1273/17, выполненному ООО «Центр Судебных Автотехнических Экспертиз» (т.1,л.д. 23-59), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic г/н А 069 ХС/116 составила с учетом износа 337400 рублей (л.д. 33), стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей (л.д. 21), за дубликат экспертизы третьим лицом уплачено 500 рублей (л.д. 22).

В дальнейшем между третьим лицом - ФИО2, и истцом - ООО «Центр оценки собственности», был заключен договор уступки права требования от 18.09.2017г., по условиям которого третье лицо уступило право требования по получению суммы ущерба (страховое возмещение) и возникшей задолженности в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ 1000402078.

Следовательно, право требования по страховому случаю от 23.05.2017г. по договору страхования ЕЕЕ 1000402078 перешло к истцу.

ФИО2 заявила о фальсификации своих подписей в договоре цессии, в связи с чем судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Криминалистика», представило в суд заключение эксперта № 4 от 30.01.2019г. (л.д. 99 – 114 т.2).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: - кем, ФИО2 или иным лицом учинена подпись в договоре б/н уступки права требования от 18.09.2017г. между ФИО2 и ООО «Центр оценки собственности»?

По результатам произведенных исследований экспертом ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделан вывод, что в договоре уступки права требования без номера от 18.09.2017г. между ФИО2 и ООО «Центр оценки собственности», выполнены самой ФИО2 (л.д. 112 т.2).

Экспертное заключение № 4 от 30.01.2019г., представленное ООО «Криминалистика» по результатам проведенных исследований, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения задолженность по выплате страхового возмещения составила 127900 рублей (с учетом принятого уточнения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи  с причиненным вредом:  эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 01.08.2017г. по 19.12.2018г. в размере 90000 рублей (л.д. 70 т.2) с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-могли ли все повреждения, а/м Honda Civic, государственный регистрационный номер А069ХС116rus образоваться в ДТП от 23.05.2017г.?

-с учетом ответа на первый вопрос, какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Civic, государственный регистрационный номер А069ХС116rus, получившего повреждения в результате ДТП от 23.05.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА на дату ДТП?

Эксперт, которому было поручено производство экспертизы - ИП ФИО3, представил в суд заключение эксперта № 44081/11 от 13.11.2018г. (л.д. 14-69 т.2).

По результатам проведенных исследований экспертом gо первому вопросу ( могли ли все повреждения, а/м Honda Civic, государственный регистрационный номер А069ХС116rus образоваться в ДТП от 23.05. 2017г.) сделан вывод, что не все заявленные повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер А069ХС116rus могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2017 года.

Повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер А069ХС116rus - правой фары и решетки радиатора не соответствуют и не могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2017 года, по причинам изложенным в п 7.2. исследовательской части вопроса.

Образование остальных повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер А069ХС116rus, зафиксированных в материалах административного дела и акте осмотра № 1109/17 от 06.06.2017г. ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» (таблица 2) , могут соответствовать и могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2017 года.

-По второму вопросу - стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Civic, государственный регистрационный номер А069ХС116 rus, получившего повреждения в результате ДТП от 23.05.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА на дату ДТП, округленно до сотых рублей, составила:

-с учетом износа - 193700 рублей;

-без учета износа - 276900 рублей.

Суд верно указал, что экспертное заключение № 44081/11 от 13.11.2018г., представленное ИП ФИО3 по результатам проведенных исследований, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, страховая выплата по факту ДТП, произошедшего 23.05.2017 года в г. Казань с участием транспортных средств: ВАЗ 2106 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, Nissan Qashqai г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5, Daewoo Nexia г/н X 119 ХО/116 под управлением водителя ФИО6, Citroen C4 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО7, Honda Civic г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО2, составляет 127900 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд правомерно удовлетворил данное ходатайство и взыскал пени в размере 90 000 руб. без их дальнейшего начисления, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 127900 рублей и 90000 рублей неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертами, которым было поручено производство судебных экспертиз выставлены счета на оплату произведенных исследований:

-ИП ФИО3 выставлен счет № 44081/11-4 от 13.11.2018г. в размере 18000 рублей;

-   ООО  «Криминалистика»   выставлен счет № 17 от 30.01.2019г.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, суд верно указал, что 18000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда ИП ФИО3; 10000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Криминалистика».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем 18000 рублей, уплаченные истцом за производство судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком; 10000 рублей за производство почерковедческой экспертизы подлежат отнесению на третье лицо - ФИО2

Истцом так же заявлено о взыскании 35000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи б/н от 13.04.2018г., расходным кассовым ордером № 29 от 13.04.2018г. (л.д. 64-66), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 35 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указал на необходимость принятия в качестве нового доказательства Рецензии на заключение эксперта №44081\11 от 13.11.2018, выполненной ООО «ТК Сервис Регион», которой подтверждается, что проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза не соответствовала требованиям Единой методики.

Однако, ответчиком рецензия к апелляционной жалобе не приложена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу №А65-12151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева 

     В.Е.Кувшинов