АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1196/2021

г. Белгород

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сфера-Снаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Управляющая компания бизнес центр "Сумской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 006 697 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания):  ФИО2, доверенность от  01.12.2021, диплом;  паспорт РФ (после перерыва); 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.04.2021, диплом, паспорт РФ;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Управляющая компания бизнес центр "Сумской" о взыскании долга в размере 3 899 550 руб., 107 147 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 г. по 04.02.2021 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 497 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, факт поставки отвара истцу доказанным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании выставленных ответчиком ООО «Управляющая компания Бизнес центр «Сумской» счетов истец ООО «Сфера-Снаб» перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению от 03.06.2020 года № 797 в размере 527 000  руб.  в качестве оплаты по счету 219 от 03.06.2020 года за трубы ж/бетонные безнапорные раструбные по дог. № 53 от 03.06.2020 года, по платежному поручению от 05.06.2020 года № 820 в размере 1 373 000  руб.  в качестве оплаты по счету 232 от 05.06.2020 года за трубы ж/бетонные безнапорные раструбные, кольца горловин, трубы из п/п по дог. № 53 от 03.06.2020 года, по платежному поручению от 16.06.2020 года № 879 в размере 1 550 000  руб.  в качестве оплаты по счету 239 от 15.06.2020 года за колонны из листовой стали по дог. № 53 от 03.06.2020 года, по платежному поручению от 16.06.2020 года № 880 в размере 449 550  руб.  в качестве оплаты по счету 240 от 16.06.2020 года за колонны из листовой стали по дог. № 53 от 03.06.2020 года.

Вместе с тем, оплаченный товар ответчиком истцу поставлен не был.

Истец, указывая, что сделка по поставке товара на сумму произведенной оплаты не состоялась, обратился с претензией в ответчику, а затем с иском в суд за возвратом предоплаты.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств  в размере  3 899 550 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из платежных поручений следует, что основаниями платежа являются оплата за товар по договору № 53 от 03.06.2020года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опровергая доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, ответчик представил в материалы дела договор поставки от 03.06.2020 года № 53, подписанный представителями истца и ответчика, скрепленный печатями обществ.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик ООО «Управляющая компания Бизнес центр «Сумской» обязуется передавать в собственность покупателю ООО «Сфера-Снаб» товары (в том числе, но не исключительно: строительные материалы, оборудование и их части), а покупатель принимать и оплачивать их.

Покупатель оплачивает товар на условиях полной предварительной оплаты, если иной порядок не установлен конкретной спецификацией (счетом) на товар (п. 3.2 договора).

Истец о фальсификации данного договора не заявил.

Исходя из анализа условий договора N 53 от 03.06.2020 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с п. 3.2 договора поставки от 03.06.2020 года № 53 произведена предоплата товара, что подтверждается представленными  платежными поручениями но общую сумму 3 899 550 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства (вышеуказанные платежные поручения, универсальные передаточные документы на поставку иного товара, с указанием с них в качестве основания поставки спорного договора) свидетельствуют о том, что существенные условия договора N 53 от 03.06.2020 года сторонами согласованы.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010.

На основании изложенного, суд признает договор N 53 от 03.06.2020 года заключенным.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

В свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа указаны в пункте 2 статьи 9 названного закона. Первичный учетный документ должен содержать, в том числе дату его составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, наименование должности лиц, совершивших сделку и ответственных за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Таким образом, доказательством передачи товара являются первичные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Ответчик, в подтверждение факта поставки товара истцу на сумму, указанную в иске, представил универсальные передаточные документы  от 04.06.2020 года № 261 на сумму 527 000 руб., от 06.06.2020 года № 262 на сумму 1 373 000 руб., от 17.06.2020 года № 266 на сумму 1 550 000 руб., от 17.06.2020 года № 267 на сумму 449 550 руб.

Однако данные универсальные передаточные документы не подписаны покупателем ООО «Сфера-Снаб», что в силу вышеизложенного свидетельствует о том, что данные УПД не подтверждают факт получения истцом товара по договору поставки от 03.06.2020 года № 53.

Представленные ответчиком  УПД, подтверждающие приобретение им товара, поставленного впоследствии истцу, а также бухгалтерская справка ООО «УК Бизнес центр «Сумской» от 26.01.2022 года № 20, согласно которой ответчик  передал истцу отвар на сумму  3 899 550 руб., не являются бесспорными доказательствами поставки товара истцу, поскольку один лишь факт наличия у продавца товара, не подтверждает факт получения покупателем товара по договору поставки.

Надлежащие доказательств реальности передачи товара истцу в материалы дела не представлены.

Что касается книг покупок и книг продаж за 2 квартал 2020 года, ведение которых осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 НК РФ), то они не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт поставки товара, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Книги покупок и продаж это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Представленная в материалы дела декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, также не подтверждает факт получения товара истцом, поскольку  24.03.2019 года истцом представлена корректировочная налоговая декларация по НДС номер корректировки 1 с отражением вышеуказанных авансовых платежей.

Таким образом, книги покупок и продаж, а также налоговые декларации и договор поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу товара по договору поставки от 03.06.2020 года № 53, исковые требования ООО «Сфера-Снаб» о взыскании с ООО «УК Бизнес центр «Сумской» подлежат удовлетворению.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика, ответчик мотивированных возражений, контррасчета не представил.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату оглашения резолютивной части решения, которые составили за период с  17.06.2020 года по 15.03.2022 года 403 647 руб. 23 коп. 

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 899 550 руб. следует производить с 16.03.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования ООО «Сфера-Снаб» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.   

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сфера-Снаб"  удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания бизнес центр "Сумской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Сфера-Снаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 3 899 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 года по 15.03.2022 года в размере 403 647 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  в размере 3 899 550 руб., начиная с 16.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 497 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина