№ 09АП-82326/2023

Дело № А40-198434/19

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 о признании требования ПАО «Выборг-Банк» к должнику общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО4, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Выборг-банк» о признании требований ПАО «Выборг-банк» к должнику ФИО3 общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование «Выборг-Банк» (ПАО) в размере 1 209 184, 21 руб., из которых 786 265, 32 руб. – основной долг, 106 218, 92 руб. – проценты за пользование кредитом, 92 000 руб. – комиссия за просрочку погашения, 224 699, 97 руб. – пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на то, что требования «Выборг-Банк» (ПАО) к должнику являются общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 64/1743/АЗ/2016/41336/МСО от 27.07.2016, согласно условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 850 000 руб. сроком до 29.07.2017 под 26% годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля MERCEDES-BENS GL500 4 MATIC 2011 г.в., VTN WDC1648861А753369, ЦВЕТ - БЕЛЫЙ, г/н 

<

***>. 

04.08.2016 сведения о залоге транспортного средства за ПАО «Выборг-банк» зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

ФИО3 надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им, что послужило поводом для обращения Банка в суд. 

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № 2-2236/2018 исковые требования ПАО «Выборг-Банк» к ФИО3 удовлетворены частично, взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество - MERCEDES-BENS GL500 4 MATIC 2011 г.в., VTN WDC1648861А753369, ЦВЕТ - БЕЛЫЙ, г/н 

<

***> отказано, поскольку судом указано на то, что на дату рассмотрения дела № 2-2236/2018 должник не являлся владельцем транспортного средства. 

Материалами дела установлено, что согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве № 207700030324 от 16.01.2020 ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства – автомобиль MERCEDES-BENS GL500 4 MATIC, 2011 г.в., VIN 

<

***>, цвет - белый, г/н 

<

***> в пользу супруги. 

Ввиду выбытия автомобиля из владения должника ПАО «Выборг-Банк» 14.11.2022 обратилось в Зюзинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № 2-1760/2023 удовлетворены требования ПАО «Выборг-Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

ФИО3 представлено в адрес ПАО «Выборг-Банк» уведомление о согласии супруги на передачу в залог транспортного средства от 27.07.2016. 

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что супруга дала согласие на заключение кредитного договора и договора залога, обязательства возникли по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, доказательств того, что денежные средства были потрачены только на личные нужды самого должника не имеется, денежные средства, полученные должником по кредитному договору, тратились на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля MERCEDES-BENSGL5004 MATIC 2011 г.в., VTNWDC1648861А753369, ЦВЕТ-БЕЛЫЙ, г/н 

<

***>. 

Долговые обязательства должника возникли в период брака. 

Супруги проживают совместно, регистрация по месту жительства произведена в одном месте, брак не расторгнут. 

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования ПАО «Выборг-Банк» общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО4

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указали, что автомобиль MERCEDES-BENSGL500 4 MATIC 2011 г.в., VTN

<

***>, ЦВЕТ-БЕЛЫЙ, г/н 

<

***> не находится в собственности ни у ФИО3, ни у ФИО4

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обязательства прекратились перед банком как и то, что кредитные денежные средства были израсходованы не на нужды семьи.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-198434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева