ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2023

Дело № А40-259602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании: 

от истца: Бабинцев В..Е., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, дов от 07.08.2023 №12103-65-101-110д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК Виктория» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Трудового Красного знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Виктория» (далее – истец, ООО «СК Виктория») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Трудового Красного знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук (далее – ответчик, ИНХС РАН) о взыскании задолженности в размере 888 636 руб. 47 коп., неустойки в размере 112 930 руб. 90 коп., с последующим ее начислением на сумму основного долга с 22.11.2022 по дату фактического погашения задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК Виктория» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО « СК Виктория» (исполнитель) и ИНХС РАН (заказчик) заключен государственный контракт № 253-21-кр-ЭА-44 от 27.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту окон в помещении заказчика.

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту окон в помещениях ответчика - ИНХС РАН, срок выполнения работ в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту № 253-21-кр-ЭА-44 от 27.09.2021 определен до 30 ноября 2021 года. 

Цена контракта, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 составляет 858 679 руб. 47 коп.

Кроме того, истец также является подрядчиком по государственному контракту № 306-21-07-74-ЕП-223 от 18.11.2021 о выполнении работ по капитальному ремонту окон в помещении ИНХС РАН, цена которого составляет 42 796 руб.

В соответствии с условиями контракта ответчиком произведен авансовый платеж в размере 30% в сумме 12 838 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что 23.11.2021 истец выполнил принятые на себя по контрактам обязательства в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания к вышеуказанным контрактам, претензии ответчика о непредставлении документов о выполнении работ, а также о несоответствии выполненных работ условиям контрактов являются необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 397, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая установленные по результатам рассмотрения дел № А40-281081/2021 и № А40-14470/2022 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполненные истцом работы не соответствуют условиям контрактов по качеству, техническим и функциональным характеристикам, истец отказался устранять выявленные недостатки результата работ в разумный срок. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что выполненные работы также не соответствуют работам, указанным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), которые были представлены ответчиком истцу для подписания, а именно в КС-2 и КС-3 содержится указание на установку двухкамерных стеклопакетов при фактической установке стеклопакетов однокамерных. При этом между сторонами дополнительных соглашений к контрактам о внесении изменений в части применения конструкций и стеклопакетов, отличных от тех, что предусмотрены сметной документацией и техническим заданием, не заключалось.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка его аргументам и доказательствам подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованности претензий ответчика, выполнении работ истцом в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания, незаконности экспертных заключений представленных в дела, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, необходимости оплаты работ, выполненных до отказа от контрактов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-259602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                               Д.И. Дзюба