351/2019-17083(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-14218/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 Ишутиной О.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Бенера Андрея Германовича на постановление  от 17.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу   № А70-14218/2014 Арбитражного суда Тюменской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Баугрупп-Строй» (625048, город Тюмень,  улица Новгородская, дом 10, офис 401, ИНН 7202192160,  ОГРН 1087232046142), принятые по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» Стешенцева  Павла Сергеевича к Бенеру Андрею Германовичу (Тюменская область,  Тюменский район, деревня Ушакова) о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности.  

 В заседании участвовали представители: Бенера Андрея Германовича  Григорьева Н.П. по доверенности от 12.09.2017, конкурсного управляющего  

обществом с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» Стешенцева  Павла Сергеевича Хандрик А.В. по доверенности от 01.04.2019.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп- Строй» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий  Стешенцев Павел Сергеевич (далее – управляющий) 08.06.2017 обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника Бенера Андрея Германовича (далее –  ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.  

 Определением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 и суда округа  от 17.07.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения  Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению  управляющего в части размера ответственности приостановлено  до окончания расчётов с кредиторами.  

Определением суда от 16.10.2018 производство по заявлению  управляющего возобновлено.  

Определением суда от 12.11.2018 (судья Глотов Н.Б.) с Бенера А.Г.  взыскано в пользу общества 34 238 000 руб., в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2019 определение суда  первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о взыскании  с Бенера А.Г. в пользу должника 107 995 132 руб. 04 коп. в качестве  субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе Бенер А.Г. просит постановление  апелляционного суда от 17.02.2019 отменить, оставить в силе определение  арбитражного суда от 12.11.2018.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и носят противоречивый характер.  

Ответчик указывает на то, что апелляционный суд, согласившись  с выводом суда первой инстанции о доказанности причинения Бенером А.Г.  ущерба обществу в размере 34 238 000 руб., необоснованно увеличил размер  подлежащей взысканию денежной суммы в отсутствие доказательств вины  ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками  кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие  с выводами апелляционного суда.  

В судебном заседании представители ответчика и управляющего  доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве  на неё, поддержали.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности невозможно определить размер  субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной  части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов  с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчётов с кредиторами.  

По смыслу приведённой нормы приостановление производства  по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности  определения размера ответственности, но при установлении всех иных  обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности  (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Определяя размер ответственности Бенера А.Г., суд первой инстанции  исходил из установленных вступившим в законную силу судебным актов  обстоятельств совершения под руководством и контролем ответчика  подозрительной сделке, повлёкшей выбытие из собственности общества  имущества стоимостью 34 238 000 руб.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  указал на иной, предусмотренный законом механизм определения размера  ответственности.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда  правомерными.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,  применимой в настоящем споре) размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,  а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся  не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению  за счёт этого лица.  

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено,  что если банкротство наступило в результате действий (бездействия)  контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия)  увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние  факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника  под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведённой  должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной  ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам  абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

 Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица  может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом  достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо  его действий (бездействия) обстоятельств, повлёкших неплатёжеспособность  должника.  

 Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции, применив к установленным  обстоятельствам приведённые нормы права, пришёл к выводу о наличии  оснований для снижения размере ответственности Бенера А.Г.  до 107 995 132 руб. 04 коп.  

 Доводы ответчика о необходимости снижения этого размера до суммы,  определённой судом первой инстанции, отклонены апелляционным судом  с указанием на конкретные действия бывшего руководителя должника  при совершении сделок с аффилированными с обществом лицами.  

Процессуальные основания для иной оценки у суда округа отсутствуют. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судом положений  законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 17.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-14218/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Бенера Андрея Германовича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина