АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62996/2023

26 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62996/2023 по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ  

ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 65 232 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, паспорт, ЕГРЮЛ, директор; а также ФИО2,  представитель по доверенности от 30.11.2023 г.  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 г. № 1-А 

 Определением суда от 27.11.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу  о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что в настоящее  время в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика об  арбитражном процессе по настоящему делу.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2024 г. 

Судом не приобщено к делу ходатайство истца от 06.03.2024 г. об отложении  судебного разбирательства, поскольку не представлено доказательств наличия высшего  юридического лица у лица, подписавшего указанный процессуальный документ (ч. 3 ст. 59,  ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

От ответчика 14.03.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором  содержатся следующие пояснения.  

ООО «Энергопром» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к АО «ДЭП № 33» (далее – Ответчик) о взыскании денежных  средств. По данным взаимных расчетов АО «ДЭП № 33» размер задолженности совпадает с  исковыми требованиями. Размер пени проверен, претензий к расчету Ответчик не имеет.  Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч.  1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном  отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 18.04.2024 г. 

Судом принято уточнение исковых требований в редакции уточненного искового  заявления, поступившего в суд 09.04.2024 г. с внесенными в его просительную часть в  судебном заседании 18.04.2024 г. правками со стороны представителя истца. Таким образом,  истец просил:  

1. Взыскать с АО «ДЭП № 33» в пользу АО «Энергопром» денежные средства в  размере 53 000 руб. в качестве основного долга.  

2. Взыскать с АО «ДЭП № 33» в пользу АО «Энергопром» неустойку за  просрочку исполнения обязательств по договорам аренды недвижимого имущества от  14.09.2018 г. № 1527 и аренды имущества от 01.01.2021 г.. в размере 25 426 руб. с  последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.  

3. Взыскать с АО «ДЭП № 33» в пользу АО «Энергопром» судебные расходы на  оплату государственной пошлины в размере 2 609. 28 руб. расходы на оплату услут  представителя - 14 000 руб.  

Ответчик пояснил, что не оспаривает арифметический расчет взыскиваемой  неустойки, но просит ее уменьшить по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также просит уменьшить судебные расходы истца на представителя.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ЭНЕРГОПРОМ» (ранее - ЗАО  «Энергопром». далее - Истец) и АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 33»  (ранее - АО «ДЭП № 8» далее -Ответчик) были заключены договоры аренды недвижимого  имущества от 14.09.2018 г. № 15/27 и аренды имущества от 01.01.2021 г..  

В Договор № 15/27 были внесены изменения соглашением сторон от 01.11.2018 г. 

От АО «ДЭП № 33» было получено уведомление, датированное 05.07.2023 г.. о  расторжении договоров с 01.08.2023 г. и 05.08.2023 г.  

По состоянию на дату подачи настоящего иска у АО «ДЭП № 33» имеется  задолженность в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. Ответчику были выставлены  счета (приложения №№ 6-8). Задолженность признана АО «ДЭП N2 33» (приложение N2 9).  однако денежные средства на счет АО «ЭНЕРГОПРОМ» до настоящего времени не  поступили.  

 

В связи с задолженностью Истец направил Ответчику претензию (приложение № 10).  Претензия была первоначально, в октябре 2023 г.. направлена в электронном виде.  01.11.2023 г. повторно претензия направлена почтовым отправлением (приложение № 11.  12). Согласно п. 6.7. Договора № 15/27 и 6.2. Договора от 01.01.2021 г. срок ответа на  претензию составляет 10 дней. Соответственно. Истцом претензионный порядок соблюден.  

Согласно п. 5.4. Договора № 15/27 установлена неустойка в размере 0.2 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно п. 5.3. Договора от 01.01.2021 г. неустойка составляет 0.1 % от суммы долга  за каждый день просрочки.  

Согласно п. 4.8. Договора от 01.01.2021 г. отказ от договора не освобождает  Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, уплате  неустоек. Согласно п. 6.3. Договора № 15'27 договор действует до исполнения Сторонами  всех обязательств по нему.  

Судом принято уточнение исковых требований в редакции уточненного искового  заявления, поступившего в суд 09.04.2024 г. с внесенными в его просительную часть в  судебном заседании 18.04.2024 г. правками со стороны представителя истца. Таким образом,  истец просил:  

1. Взыскать с АО «ДЭП № 33» в пользу АО «Энергопром» денежные средства в  размере 53 000 руб. в качестве основного долга.  

2. Взыскать с АО «ДЭП № 33» в пользу АО «Энергопром» неустойку за  просрочку исполнения обязательств по договорам аренды недвижимого имущества от  14.09.2018 г. № 1527 и аренды имущества от 01.01.2021 г.. в размере 25 426 руб., с  последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.  

3. Взыскать с АО «ДЭП № 33» в пользу АО «Энергопром» судебные расходы на  оплату государственной пошлины в размере 2 609. 28 руб. расходы на оплату услут  представителя - 14 000 руб.  

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды недвижимого  имущества от 14.09.2018 г. № 15/27 составляет 35 000 руб., а по договору аренды имущества  от 01.01.2021 г. – 18 000 руб.  

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими  положениями.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  

 

договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Размер основного долга по договорам аренды недвижимого имущества от 14.09.2018  г. № 15/27 в размере 35 000 руб., и по договору аренды имущества от 01.01.2021 г. – 18 000  руб., а также арифметический расчет неустойки ответчик не оспаривает.  

Между тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016   № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку  явную несоразмерность взыскиваемой неустойки ответчик не доказал. Размер неустойки,  начисленной истцом, не превышает размер неустойки, обычно применяемой в  предпринимательской деятельности.  

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что ответчик доказательств  выполнения договорных обязательств в установленный срок не представил, расчет  штрафных санкций не оспорил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

 

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму  долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

При рассмотрении заявленных требований в части судебных расходов на  представителя, суд руководствовался следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Факт оказания услуг и несения расходов не были опровергнуты. 

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних  организаций для оказания юридических услуг.  

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую  помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на  ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица,  участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.  

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует  возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом  независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и  представленных ею доказательств.  

 

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Сторона, требующая  возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства,  подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья  65 АПК РФ).  

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу  экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст.  110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных  расходов.  

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель  самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех  юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе  ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.  

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому  такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в  этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Соответствующих доказательств явной чрезмерности расходов истца на  представителя ответчик не представил.  

Исходя из изложенного, суд рассмотрел довод ответчика о чрезмерности судебных  расходов и отклонил его как необоснованный.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований истца по взысканию судебных расходов в размере 14 000 руб. 00 коп.  

От окончательной цены иска (78 426 руб.) государственная пошлина составляет 3137  руб., тогда как истец уплатил 2 609 руб. 28 коп.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены, уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 2 609 руб. 28 коп. подлежит отнесению на ответчика в  полном объеме.  

Вместе с тем, поскольку истец уплатил государственную пошлину не в полном  размере, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма,  составляющая 527 руб. 72 коп. (2 609 руб. 28 коп. + 527 руб. 72 коп. = 3 137 руб. 00 коп.).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ  ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 78 426 (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) руб., в том числе  

 

53 000 руб. - долг и 25 426 руб. – общая сумма неустойки по 18.04.2024 г. с продолжением ее  начисления, начиная с 19.04.2024 г. по день фактической оплаты долга, на сумму 35 000 руб.  в размере 0,2% от суммы долга за каждый день, на сумму 18 000 руб. в размере 0,1% от  суммы долга за каждый день, а также 16 609 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов, в  том числе 2 609 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  14 000 руб. в возмещение расходов на представителя.  

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ  ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 527 (пятьсот двадцать  семь) руб. 72 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2024 2:35:22 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич