АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2602/25 

Екатеринбург

06 августа 2025 г.

Дело № А60-31174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-АРТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-31174/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СВ-АРТ» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024 № б/н);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Арт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 425 143 руб. 15 коп. и признании незаконным решения от 24.05.2024 № 2354 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценки действиям учреждения по неисполнению обязательств в соответствии с условиями контракта, суд апелляционной инстанции оставил эти судебные ошибки без исправления.

Общество ссылается на то, что не могло приступить к выполнению работ ввиду: не передачи строительной площадки учреждением; не предоставления проектной и рабочей документации учреждением. Без данных условий выполнение работ было объективно невозможно. 

Также общество утверждает, что список сотрудников передан учреждению на совещании 17.04.2024, ссылается на решение РНП-066/06/104-20990/2024, согласно которому: «Подрядчик со своей стороны исполнил обязательства, предусмотренные до начала выполнения работ. Перечень служащих, рабочих с документами, подтверждающими трудовые отношения, передан 17.04.2024 на рабочем совещании, при этом график выполнения работ невозможно подготовить без рабочей документации. Также до начала выполнения работ ООО «СВ-Арт» закупило часть материала для выполнения работ».

Помимо прочего общество указывает, что его уведомление о расторжении договора не имело правового значения и направлено исключительно на побуждение учреждения к исполнению своих обязательств по передаче строительной площадки и проектной документации. Общество действительно направило письмо о расторжении договора по соглашению сторон с приложением дополнительного соглашения, однако следует учесть, что оно является профессиональным участником рынка, в том числе в сфере муниципальных и государственных закупок, и прекрасно осведомлено о процедурах расторжения подобных договоров. Указанные действия были предприняты исключительно с целью побудить учреждение исполнить свои обязательства по контракту. Направление письма с дополнительным соглашением о расторжении контракта не имеет юридической силы, поскольку было осуществлено не в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расторжение таких договоров предусмотрено исключительно через единую информационную систему в порядке, установленном ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и 6 муниципальных нужд».

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 26.01.2024 № 1с/2024 на выполнение работ по благоустройству земельного участка заказчика по адресу: 

<

...> (далее – контракт). 

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (п. 5.2 контракта, приложение № 2) выполнить работы в соответствии с рабочей документацией ООО ««ПК «Инженерные решения» (свидетельство № 0103-08.16- 0): 450-22- 00-КЖ, 450-22-00-ЭН1, 450-22-00-ЭН2, 450-22-00-ЭС, 450-22-00-ВН, 450-22-00- ГП, 450-22-00-НК, 450-22-00-СМ1, 450-22-00-СМ2, 450-22-00-СМ4 на Благоустройство земельного участка ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» по адресу. 

<

...>, Кадастровый номер:66:58:01130001:7. Инвентарная карта № ПДМ2П0002544. (далее – работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. 

Пунктами 5.1 и 5.1.1 установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом. Срок начала выполнения работ: с 01.05.2024. Срок окончания выполнения работ: не позднее 01.11.2024. 

Учреждение 28.05.2024 разместило в Единой информационной системе (ЕИС) решение от 24.05.2024 № 2354 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком начального срока выполнения работ, решение учреждением не отменено. 

Общество 03.06.2024 разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи бездействием учреждения, не передачей рабочей документации и строительной площадки. 

Полагая, что решение от 24.05.2024 № 2354 учреждением принято незаконно, так как учреждение не исполнило свои обязательства по контракту, тем самым вызвало невозможность начала подрядчиком работ по контракту, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании указанного решения незаконным, а также о взыскании с учреждения убытков и штрафа.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, выводы суда признал обоснованными. 

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках контракта от 26.01.2024 № 1с/2024, верно квалифицированы судами нижестоящих инстанций как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 ст. 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 контракта от 26.01.2024 № 01 с/2024 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в предусмотренный контрактом срок общество к исполнению контракта не приступило, письмом от 03.05.2024 общество предложило учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств для общества, выраженных в виде санкций и иных ограничений в товарообмене, увеличении срока поставки и стоимости товаров более чем на 10 % от цены контракта, что не зависит от воли сторон и не было очевидно при заключении контракта, что делает исполнение контракта не выгодным, а также представило проект соглашения о расторжении контракта, подписанный со стороны общества.

Учреждение в ответ на это письмо письмом от 07.05.2024 потребовало исполнить обязательства по благоустройству земельного участка по адресу. 

<

...>, кадастровый номер 66:58:01130001:7, инвентарная карта № ПДМ2П0002544, либо расторгнуть контракт со штрафными санкциями, предусмотренными п. 9.7 контракта, что составляет 1 888 888 руб. 85 коп.

Также учреждение претензиями от 07.05.2024 № 67, от 16.05.2024 обратилось к обществу с требованием приступить к исполнению обязательств, уведомило о возможном внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, претензией от 24.05.2024 № 46 уведомило о начислении штрафных санкций. Требования учреждения обществом не исполнены. 

На основании указанного, в соответствии с п. 12.3 контракта, учреждением принято решение от 24.05.2024 № 2354 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01с/2024.

Доказательств о намерении подрядчика исполнить обязательства по контракту материалы дела не содержат.

Поскольку общество в установленный контрактом срок к исполнению работ не приступило, предлагало расторгнуть контракт ввиду невыгодности его исполнения, и после направления заказчиком претензии об исполнении контракта, к его исполнению также не приступило, суды правомерно не усмотрели оснований для признания отказа заказчика от контракта не законным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества о признании решения учреждения от 24.05.2024 № 2354 незаконным, обоснованно отказано.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании с учреждения убытков, полагая, что к убыткам в данном случае относятся расходы на оплату банковской гарантии и услуг электронной торговой площадки в общей сумме 415 143 руб. 15 коп., которые подрядчик понес для участия в торгах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что учреждение, принимая оспариваемое обществом решение, действовало на основании норм Закона № 44-ФЗ, в соответствии с условиями контракта. Кроме того, принятие этого решения явилось следствием поведения самого общества, а именно неисполнения обязательств в рамках заключенного контракта.

Обществом не доказана противоправность действий учреждения и наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения и понесенными обществом расходами для участия в торгах. 

Ввиду отсутствия совокупности необходимых элементов в удовлетворении требования общества о взыскании с учреждения убытков обоснованно отказано.

Также обществом заявлено требование о взыскании с учреждения штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно пунктам 4.3.3, 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 9.4 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения заказчиком обязательства в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

По мнению общества, учреждением допущены два нарушения: не передача документации, не передача строительной площадки, соответственно размер штрафа составляет 10 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Общество, заявляя требование о взыскании штрафа, ссылается на то, что учреждением не передана строительная площадка, а также проектная и рабочая документация.

Как установили суды, общество не намеревалось исполнять контракт, с требованием к учреждению передать строительную площадку и документацию, не обращалось. О приостановлении исполнения контракта ввиду неисполнения учреждением встречного обязательства не уведомляло.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка поведению общества и его заявлениям, изложенным в письме от 03.05.2024 и в соглашении о расторжении контракта. Общество указывало на наличие существенных изменений обстоятельств именно для него, выраженных в виде санкций и иных ограничений в товарообмене, увеличении срока поставки и стоимости товаров более чем на 10 % от цены контракта, что не зависит от воли сторон, и не было очевидно при заключении контракта. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Следовательно, в удовлетворении требования общества о взыскании с учреждения штрафа правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, положенных в основу выводов судов.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-31174/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-АРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                                    Е.И. Гуляева 

                                                                                              А.А. Столяров