ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46758/2020-ГК

Дело № А40-286401/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «АИГ Страховая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года

по делу № А40-286401/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, 

по иску Акционерного общества «АИГ Страховая компания»

(ОГРН: 

<

***>; 125315, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

Открытому акционерному обществу «Стройполимеркерамика»

(ОГРН: 

<

***>; 249200, Калужская обл, поселок Воротынск, район Бабынинский, улица Заводская, 1)

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 1 037 374 рублей 31 копейки убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019

от ответчиков: от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2018; от Открытого акционерного общества «Стройполимеркерамика» - ФИО4 по доверенности от 02.09.2020

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 13.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АИГ Страховая компания» (далее – АО «АИГ Страховая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Открытому акционерному обществу «Стройполимеркерамика» (далее – ОАО «Стройполимеркерамика») о взыскании солидарно 1 037 374 рублей       31 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда, поскольку перевозчик ошибочно направил вагоны в адрес ОАО «Стройполимеркерамика», тогда как указанное лицо приняло не свой груз, в результате чего произошло смещение глины и утраты первоначальных свойств, ввиду чего причинение ущерба ответчиками доказано фактическими обстоятельствами, которым судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «АИГ» (страховщик) и ЗАО «УграКерам» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов №0831N05225, период страхования по которому определен с 30.12.2017 по 29.12.2018.

По договору страхования, застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью и повреждением грузов страхователя.

Страхователю 25.10.2018 поступил груз по контракту № 2016/27/Д от 26.04.2016 о поставке груза - глина огнеупорная марки ДН-2 в количестве 4 вагонов общей стоимостью 1 564 777 рублей 31 копейка на ж/д станцию Воротынск. 

После доставки груза к месту назначения (ст. Воротынск), дежурный составитель поездов ОАО «РЖД» сообщил 25.10.2018 представителю ОАО «Стройполимеркерамика» о том, что весь груз адресован ОАО «Стройполимеркерамика». 

Страхователем 26.10.2018 было обнаружено, что груз был выгружен на склад ОАО «Стройполимеркерамика» в четыре конуса, при этом в конусе № 4 произошло смешивание глины марки ДН-2, принадлежащей страхователю с глиной марки РН-4, принадлежащей ОАО «Стройполимеркерамика». 

Страхователем и ОАО «Стройполимеркерамика» 29.10.2018 были отобраны пробы глины из конуса № 4, о чем составлен акт отбора проб. 

По результатам исследования отобранных образцов, глина, образовавшаяся в результате смешивания, утратила свойства, необходимые для использования в деятельности страхователя, в связи с чем не могла быть использована по назначению, о чем составлено соответствующее заключение. 

В рассматриваемом случае, вагоны, поступившие в адрес страхователя, были направлены в адрес ОАО «Стройполимеркерамика» в результате ошибочных действий дежурного составителя поездов ОАО «РЖД» (выполняющего функции приемосдатчика в ночное время) и лица, принимавшего груз, предназначенный ОАО «Стройполимеркерамика». 

Истец полагает, что ЗАО «УграКерам» были причинены убытки в результате ошибочных действий работников ОАО «РЖД» и ОАО «Стройполимеркерамика» в размере 1 037 374 рублей 31 копейки, которые составляют стоимость глины за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом вины ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда, поскольку перевозчик ошибочно направил вагоны в адрес ОАО «Стройполимеркерамика», тогда как указанное лицо приняло не свой груз, в результате чего произошло смещение глины и утраты первоначальных свойств, ввиду чего причинение ущерба ответчиками доказано фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 в 03 часа 25 минут прибыл поезд        № 3779 состоящий из 35 вагонов груза для станции Воротынск. 

В составе поезда шли 31 вагон в адрес ОАО «Стройполимеркерамика» и 4 вагона в адрес ЗАО УграКерам».

В адрес ЗАО «УграКерам» шли вагоны №№ 62206719, 56258015, 65522146, 60160579 с грузом «глина огнеупорная» по отправке № 52378536 со станции Дружковка Донецкой железной дороги до станции Воротынск.

Подача вагонов, прибывающих в адрес ЗАО «УграКерам», осуществляется на условиях договора № 6/367 от 31.03.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Стройполимеркерамика» (владелец), примыкающего к станции Воротынск.

В соответствии с условиями договора о предстоящей подаче вагонов №№56258015, 62206719, 60160579, 65522146 25.10.2018 в 3 часа 25 минут ответственному представителю предприятия ЗАО «УграКерам» ФИО6 (согласно представленной в материалы дела доверенности № 1 от 01.01.2018) по телефону передано уведомление с одновременной регистрацией в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку выгрузку формы ГУ-2ВЦ.

В 3 часа 30 минут посредством АС ЭТРАН произведено информирование по       электронному адресу представителя ЗАО «УграКерам» ФИО6 о прибытии вагонов, что удостоверено записью в Книге уведомления о прибытии груза, порожних грузовых вагонов формы ГУ-6ВЦ/Э.

В 5 часов 25 минут 25.10.2018 маневровым локомотивом ОАО РЖД» произведена подача группы в составе 14-и вагонов с грузом «глина огнеупорная», в том числе 10 вагонов в адрес ОАО «Стройполимеркерамика» и 4 вагона в адрес ЗАО «УграКерам».

С выставочного пути указанные вагоны были расставлены локомотивом ОАО «Стройполимеркерамика» по своим фронтам для выгрузки.

Памяткой приемосдатчика №1002 на подачу вагонов подтверждается, что   вагоны №№ 62206719, 56258015, 65522146, 60160579 приняты уполномоченным   представителем ЗАО «УграКерам» ФИО6

Памяткой приемосдатчика № 1013 на уборку вагонов подтверждается, что указанные вагоны были сданы также уполномоченным представителем ЗАО «УграКерам» ФИО6 

Указанные документы подписаны представителем без каких-либо возражений или замечаний, равно как и ведомость подачи и уборки вагонов № 106274.

Согласно статье 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статье 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, и только с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи получателю.

Подтверждением фактической выдачи груза, которой ограничивается ответственность перевозчика, являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и получателя в памятке приемосдатчика (основание: пункт 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29).

С учетом изложенных обстоятельств принятия груза представителем ЗАО «УграКерам», судом апелляционной инстанции оснований для согласия с выводами истца о наличии вины ответчика – ОАО «РЖД» не усматривается.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 ЗАО «УграКерам» поступил груз- глина огнеупорная ДН-2 в количестве 4-х вагонов (масса груза 279 тонн.) 

Данные вагоны около 25.10.2018 были направлены работником ОАО «РЖД» на пути необщего пользования для разгрузки, которая была совершена в результате чего произошло смешивание глины.

ЗАО «УграКерам» ссылаясь на то, что в его адрес требуемый груз не поступил, поскольку был направлен в адрес ОАО «Стройполимеркерамика», где произошло его смешивание  с глиной других марок, в результате чего он может быть использован в производстве ЗАО «УграКерам», просил в претензии № 1511 от 17.06.2019 ОАО «Стройполимеркерамика» возместить стоимость товара в объеме 279 тонн по цене 2000 рублей за тонну, что в общем размере составляет 558 000 рублей (в том числе НДС 20%).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 30.06.2019 между ЗАО «УграКерам» и ОАО «Стройполимеркерамика» подписан акт взаимозачета № 42, согласно которому сторонами произведен взаимозачет на общую сумму 558 000 рублей, что свидетельствует о возмещении ответчиком собственнику груза возникших требований.

Доводы истца о том, что в претензии № 1511 от 17.06.2019 ЗАО «УграКерам» просит возместить не полную стоимость груза, которую квалифицирует как остатки, подлежат отклонению, поскольку ЗАО «УграКерам» указывает именно на стоимость груза в целом, подлежащего возмещению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений прав истца не усматривается, требования о взыскании 1 037 374 рублей 31 копейки убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу № А40-286401/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

Судьи:О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков