ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2022

 

Дело № А40-250983/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 19 от 27.05.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № 1 от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 июня 2022 года, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реновации в строительстве» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновации в строительстве» (далее – ООО «Реновации в строительстве», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неустойки в размере 676 500 руб. за период с 11.09.2021 по 13.10.2021 по договору от 01.06.2021 № РВС-20- 21/171, а также с 14.10.2021 по день фактического завершения выполнения работ, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 160 200 руб. за период с 12.06.2021 по 13.10.2021, а также с 14.10.2021 по день фактического завершения выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство об участии в заседании он-лайн. В виду наличия технической невозможности подключения в судебном заседании 22 сентября 2022 года был объявлен перерыв до 28 сентября 2022 года. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор подряда № РВС-20- 21/171 от 01.06.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте капитального строительства в сфере здравоохранения по адресу: 

<

...>, «Капитальный ремонт здания ГБКЗ «городская поликлиника № 8 Департамента здравоохранения г. Москвы» в объеме, установленном в перечне видов работ, входящих в договор, а истец принять результат выполненных работы и оплатить. 

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 41 000 000 руб. 

Во исполнение условий пункта 8.1.1 договора генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве аванса. 

Из пункта 3.2 договора следует, что подрядчик обязан завершить работы в срок до 10.09.2021. 

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, вследствие чего по отношению к нему подлежат применению договорные санкции. 

На основании пунктов 10.2, 10.2.1 договора истцом начислена неустойка за период с 11.09.2021 по 13.10.2021 в размере 676 500 руб., с условием ее дальнейшего начисления с 14.10.2021 по день фактического завершения выполнения работ.

Также в соответствии с пунктом 12.1 договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 160 200 руб. за период с 12.06.2021 по 13.10.2021, далее процентов с 14.10.2021 по день фактического завершения выполнения работ. 

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 716, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что работы подрядчиком сданы с просрочкой, что ответчиком не оспаривается. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору (или как в данном случае наступил срок встречного предоставления на сумму перечисленного аванса).

Судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о встречном неисполнении истцом своих обязательств, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в установленном порядке в адрес генподрядчика уведомлений о необходимости приостановления производства работ по причине невозможности их выполнения в виду отсутствия материалов и/или изделий, и/или оборудований и т.д.; правом, предоставленным пунктом 11.4 договора, ответчик также не воспользовался, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств неисполнения истцом встречных обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка начислена истцом, исходя из цены договора, без учета надлежащим образом выполненных работ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 10.2.1 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 10.2.1 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, не применима, поскольку в данном случае государственный контракт не заключался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-ЭС16-9349 по делу № А41-52605/2015).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А40-250983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

      М.П. Горшкова

Судьи

                            А.А. Кочетков

 

                               О.А. Шишова