ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2342/2017

04 сентября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 14.04.2017 по делу № А15-2342/2017 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака», общества с ограниченной ответственностью «Тайм», ФИО2, ФИО3, ФИО4 Закира Али-ФИО6, ФИО9-ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО5 и Омаровой ЗухрыДавудгаджиевны

о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» (ОГРН 

<

***>) как регистратору общества исполнять решения, требования и распоряжения органов управления ОАО «Буйнакский агрегатный завод» (Совета директоров, генерального директора), в части включения в список лиц имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров владельцев привилегированных именных бездокументарных акций общества типа «А» государственный регистрационный номер 2-01-35455-Е от 09.06.1994, которое назначено на 18.05.2017; запретить открытому акционерному обществу «Буйнакский агрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при выполнении функции счетной комиссии учитывать привилегированные именные бездокументарные акции общества типа «А» государственный регистрационный номер 2-01-35455-Е от 09.06.1994, при определении кворума, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования очередного общего годового собрания акционеров ОАО «Буйнакский агрегатный завод», проведение которого назначено на 18.05.2017 по всем вопросам повестки дня, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака», общество с ограниченной ответственностью «Тайм», Ахмедов Али-Омар Магомедович, ФИО4 Курбанмагомед Магомедович, ФИО7 Али-Омарович, ФИО9 Али-Омарович, ФИО2, Ахмедов Абдулатип Магомедович, ФИО5 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, а/я 102) как регистратору общества исполнять решения, требования и распоряжения органов управления ОАО «Буйнакский агрегатный завод» (Совета директоров, генерального директора), в части включения в список лиц имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров владельцев привилегированных именных бездокументарных акций общества типа «А» государственный регистрационный номер 2-01- 35455-Е от 09.06.1994, которое назначено на 18.05.2017; запретить открытому акционерному обществу «Буйнакский агрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- ОАО «БАЗ») при выполнении функции счетной комиссии учитывать привилегированные именные бездокументарные акции общества типа «А государственный регистрационный номер 2-01-35455-Е от 09.06.1994, при определении кворума, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования очередного общего годового собрания акционеров ОАО «Буйнакский агрегатный завод», проведение которого назначено на 18.05.2017 по всем вопросам повестки дня. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 14.04.2017 по делу № А15-2342/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака», общества с ограниченной ответственностью «Тайм», ФИО2, ФИО3, ФИО4 Закира Али-ФИО6, ФИО9- ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО5 и ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, а/я 102) запрещено как регистратору общества исполнять решения, требования и распоряжения органов управления ОАО «Буйнакский агрегатный завод» (Совета директоров, генерального директора), в части включения в список лиц имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров владельцев привилегированных именных бездокументарных акций общества типа «А» государственный регистрационный номер 2-01-35455-Е от 09.06.1994, которое назначено на 18.05.2017. Запрещено открытому акционерному обществу «Буйнакский агрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при выполнении функции счетной комиссии учитывать привилегированные именные бездокументарные акции общества типа «А государственный регистрационный номер 2-01-35455-Е от 09.06.1994, при определении кворума, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования очередного общего годового собрания акционеров ОАО «Буйнакский агрегатный завод», проведение которого назначено на 18.05.2017 по всем вопросам повестки дня. 

Не согласившись с определением от 14.04.2017 по делу № А15-2342/2017, открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее- ОАО «БАЗ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  применении заявленных обеспечительных мер. 

Определением от 05.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2017, которое было отложено на 28.08.2017.

Определением от 28.08.2017 произведена замена судьи Егорченко И.Н., участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М. 

В судебное заседание 28.08.2017 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили,  от представителей ОАО «Буйнакский агрегатный завод» и ООО «Оборонрегистр» в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2017 по делу № А15-2342/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Как видно из искового заявления, акционеры общества оспаривают решение Совета директоров общества от 04.04.2017, согласно которому принято решение о проведении годового общего собрания акционеров 18.05.2017, однако по второму вопросу принято решение о включении в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров владельцев привилегированных именных бездокументарных акций общества типа «А» государственный регистрационный номер 2-01-35455-Е от 09.06.1994. 

Ходатайство заявителей о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что ответчик может вновь провести внеочередное собрание акционеров с нарушениями законодательства, какие были установлены в решении суда от 10.11.2016 по делу №А15-3365/2016, в связи с этим они просят принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» как регистратору общества исполнять решения, требования и распоряжения органов управления ОАО «Буйнакский агрегатный завод» (Совета директоров, генерального директора), в части включения в список лиц имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров владельцев привилегированных именных бездокументарных акций общества типа «А» государственный регистрационный номер 2-01- 35455-Е от 09.06.1994, которое назначено на 18.05.2017; запретить открытому акционерному обществу «Буйнакский агрегатный завод» при выполнении функции счетной комиссии учитывать привилегированные именные бездокументарные акции общества типа «А государственный регистрационный номер 2-01-35455-Е от 09.06.1994, при определении кворума, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования очередного общего годового собрания акционеров ОАО «Буйнакский агрегатный завод», проведение которого назначено на 18.05.2017 по всем вопросам повестки дня. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3);

- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (подпункт 4); 

- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (подпункт 5).

Суд первой инстанции, оценив насколько истребуемая заявителями конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении искового заявления, пришел к выводу об удовлетворении заявления с учетом установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор. 

Судом первой инстанции установлено, что в обществе, как на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, так и на дату самого собрания, количество акционеров составляет более 500. 

Следовательно, единственным лицом, которое в силу Закона об акционерных обществах может исполнять функции счетной комиссии на собрании общества, является регистратор. 

Согласно годового отчета ОАО «БАЗ» регистратором общества является ООО «Оборонрегистр». 

При этом ООО «Оборонрегистр» как регистратор общества, выполняет функции счётной комиссии на собраниях акционеров ОАО «БАЗ», тем самым приводит в реальное исполнение решения Совета директоров ОАО «БАЗ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Закона об акционерных обществах к полномочиям счетной комиссии на общем собрании акционеров относятся проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования, передача в архив бюллетеней для голосования. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя обеспечительные меры, акционеры общества-истцы по настоящему делу  не преследует цель блокирования собрания акционеров, а предотвратить причинение значительного ущерба, сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. 

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение реальной возможности исполнения соответствующего решения суда по настоящему делу, а также всецело обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц в спорном правоотношении, закрепляя на время судебного разбирательства по заявленными истцами требований существующее состояние отношений в обществе.

При этом судом первой инстанции учтено, что испрашиваемая обеспечительная мера не влечет невозможность проведения общего собрания акционеров, не приводит к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации, напротив испрашиваемая мера направлена на обеспечения соблюдения юридическим лицом законодательства Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что акционеры общества – владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение дивидендов и приобретают право голоса на общем собрании акционеров общества, являются предметом спора по делу, а поэтому не могут быть оценены при рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, следовательно, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 14.04.2017 об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу № А15-2342/2017. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 14.04.2017 по делу № А15-2342/2017 о применении обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЗ.М. Сулейманов

О.В. Марченко