﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2844/2021

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безматерных Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А51-13795/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Безматерных Романа Викторовича (ОГРНИП 309272232200014, ИНН 272511823375)

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича (ОГРНИП 304253614900040, ИНН 253604129401; дата прекращения деятельности: 07.06.2018) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.07.2017 Кичев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич (далее – финансовый управляющий). Требования  Банка в размере 31 803 462,22 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51-13795/2017 отменено, в отношении Кичева А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден Беловодский А.В. Требования Банка включены в третью очередь реестра в размере 31 803 462,22 руб., в том числе 26 802 940,05 руб. основного долга, 5 000 521,72 руб. неустойки как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Решением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018)     Кичев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беловодский А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте «Коммерсантъ» 15.06.2018, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

В рамках дела о банкротстве в суд 06.05.2020 обратился индивидуальный предприниматель Безматерных Роман Викторович (далее – ИП Безматерных Р.В.) с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                          11 855 269,99 руб. индексации, взысканной с должника в пользу кредитора определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.02.2020 по делу № 2-570/2009.

Определением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ИП Безматерных Р.В., сославшись на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение от 27.01.2021, апелляционное постановление от 24.03.2021 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления. Отмечает, что сумма индексации рассчитана до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Полагает, что требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган направил в дело отзыв, в котором по требованиям ИП Безматерных Р.В. возразил. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку представителей не обеспечили, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 283 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование Сбербанка о признании банкротом ИП Кичева А.Л. обосновано неисполнением должником и           ООО Торговый дом «Металл-Кедр» условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2013 по делу № 2- 570/09, на принудительное исполнение которого 27.09.2016 судом выданы исполнительные листы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 требования Банка в размере 31 803 462,22 руб., в том числе             26 802 940,05 руб. основного долга, 5 000 521,72 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кичева А.Л., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда от 28.04.2018 по настоящему делу в реестре произведена замена кредитора – Сбербанк на его правопреемника -              ИП Безматерных Р.В. по требованию на сумму 31 803 462,22 руб., обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.01.2020 по гражданскому делу № 2-570/2009 заменен взыскатель Банк на правопреемника ИП Безматерных Р.В.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-570/2009 суд удовлетворил заявление ИП Безматерных Р.В. об индексации присужденной денежной суммы и взыскал солидарно с ООО Торговый дом «Металл-Кедр», Кичева А.Л. в пользу ИП Безматерных Р.В. индексацию присужденной судом денежной суммы в размере 14 570 187,29 руб.

ИП Безматерных Р.В. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов индексации присужденной судом денежной суммы задолженности в размере 14 570 187,29 руб., впоследствии произведя расчет суммы по состоянию на 09.10.2017 (дата предшествующая дате введения процедуры реструктуризации) и, в связи с этим, уменьшив размер требований до 11 855 269,99 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления и указывая на невозможность включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования ИП Безматерных Р.В. в размере 11 855 269,99 руб., взысканного определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-570/2009, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статьи 4 Закона о банкротстве и исходили из того, что порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен, требование кредитора может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры и не подлежит последующему изменению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                         «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер пени и иных платежей, начисленные на сумму долга, определяются по состоянию на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировав нормы статьи 4 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что кредитор, требования которого включены в реестр, не вправе повторно заявлять требование по тому же основанию.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлен запрет на повторное предъявление требования к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

В рассматриваемом случае ИП Безматерных Р.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов индексации взысканных судом денежных сумм, которая ранее не предъявлялась для включения в реестр, то есть предмет иной, иски не являются тождественными.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем в обоснование заявленных требование кредитором представлено вступившее в законную силу Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-570/2009, которым с Кичева А.Л. в пользу ИП Безматерных Р.В. взыскана индексацию присужденной судом денежной суммы в размере                           14 570 187,29 руб.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Механизм защиты прав кредиторов в данном случае, а именно реализация ими права на заявление возражений относительно заявленного требования, определен в пункте 24 постановления Пленума № 35, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку имеющие значение для разрешения данного спора фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены,  тогда как изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов сделаны при неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  судебная коллегия суда округа считает возможным на основании части 1 статьи 288 АПК РФ отменить определение суда от 27.01.2021 и постановление апелляционного суда от 24.03.2021 и, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что требование заявлено                    ИП Безматерных Р.В. по истечение срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного требование ИП Безматерных Р.В. в пределах заявленного размера – 11 856 269,99 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ошибочно уплаченная ИП Безматерных Р.В. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021                         по делу № А51-13795/2017 отменить.

Требование индивидуального предпринимателя Безматерных Романа Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кичеву Андрею Леонидовичу в размере 11 856 269,99 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Безматерных Роману Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере                   3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 26.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко