АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2431/2025

г. Ярославль

02 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Изделия медицинского назначения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 7654 рублей 50 копеек,

при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.03.2025 № 14),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 5-И),

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изделия медицинского назначения» (далее – Общество) о взыскании 12 934 рублей 50 копеек убытков по договору от 21.08.2023 № 159-32312626642. 

Определением суда от 28.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что договор от 25.09.2023 № 5-9-И не является замещающей сделкой.

Определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2025 до 09 час. 10 мин. 22.07.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7654 рубля 50 копеек убытков по договору от 21.08.2023 № 159-32312626642.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика не признал иск, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указал, что сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее – ООО «Вектор М») не отвечает требованиям к замещающей сделке (договор с ответчиком не расторгнут в связи с нарушением обязательства, количество товара в договорах с ответчиком и ООО «Вектор М» отличается). 

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, суд установил следующее.

Больница (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор от 21.08.2023 № 159-32312626642, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку полимерных изделий для сбора и утилизации бытовых отходов для нужд заказчика, в номенклатуре и количестве в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату в соответствии с договором.

На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется в период с момента заключения договора до 31.12.2023 партиями на основании заявок заказчика.

Заявка на поставку товара направляется заказчиком по электронной почте в адрес поставщика до 13:00 часов по московскому времени, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты поставки, указанной в заявке.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязательств взыскивает с поставщика обязательств штраф, размер которого устанавливается в размере 10 % цены договора (этапа договора). При этом этапом договора признается одна поставка партии товара (пункт 7.3 договора).

На основании пункта 14.1. 14.2 договора размер обеспечения исполнения договора составляет 39 745 рублей 50 копеек. Обеспечение исполнения договора может предоставляться поставщиком по его выбору путем внесения денежных средств на счет, указанный в пункте 14.8 договора либо предоставления банковской гарантии.

Денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения договора, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке. Заказчик вправе удержать в свою пользу, причитающуюся ему сумму в пределах рассчитанной неустойки (штрафа, пени) и понесенных убытков во внесудебном порядке (пункт 14.3 договора).

Больница 22.08.2023 направила Обществу по электронной почте заявку на поставку товара – мешок 30 л, 500*600 мм, 20 мкр – 15 000 штук, мешок 60 л, 600*700 мм, 20 мкр – 15 000 штук, на сумму 52 800 рублей.

Товар в установленный договором срок ответчиком не был поставлен.

Больница письмом от 06.09.2023 повторно направила заявку на поставку товара сроком до 15.09.2023.

Общество письмом от 11.09.2023 № 86 указало на невозможность произвести поставку товара в установленные сроки, просило продлить срок поставки до 13.10.2023.

Больница направила Обществу требование от 20.09.2023 № 1891 об уплате штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара на основании пункта 7.3 договора, в котором потребовала поставить товар согласно ранее направленной заявке в срок до 22.09.2023.

В связи с неисполнением Общество обязательства по поставке товара Больница заключила договор от 25.09.2023 № 55-9-И на поставку полимерных изделий для сбора и утилизации бытовых отходов для нужд заказчика с ООО «Вектор М».

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали поставку мешков для мусора объемом в количестве 15 000 штук на сумму 100 200 рублей.

По универсальному передаточному документу от 28.09.2023 № 14807 ООО «Вектор М» передало Больнице согласованный договором товар.

Больница направила Обществу требование от 03.10.2023 № 1986, в котором указала на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по заявкам заказчика и с учетом важности и срочности поставки товара, ей было принято решение закупить товар у другого поставщика на сумму 100 200 рублей с отнесением на Общество убытков в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сумма убытков составила 47 400 рублей. Больница сообщила, что штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 4280 рублей и убытки в размере 34 465 рублей 50 копеек будут взысканы с независимой гарантии, внесенной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, убытки в размере 12 934 рублей 50 копеек подлежат оплате поставщиком.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец, указывая на нарушение ответчиком срока поставки товара, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на товар, приобретенный у ООО «Вектор М».

В пункте 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц, в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров, производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

 Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Больницы ввиду доказанности противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из представленной переписки сторон следует, что Больница дважды направляла Обществу заявку на поставку мешков для мусора в общем количестве 30 000 штук. В требовании от 20.09.2023 № 1891 Больница потребовала поставить товар в срок до 22.09.2023.

25.09.2023 в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательства по поставке товара Больница заключила договор на поставку мешков для мусора с ООО «Вектор М». 

Истец является медицинским учреждением и заключение сделки с ООО «Вектор М» вызвано необходимостью соблюдения санитарного режима. С учетом письма Общества от 11.09.2023 № 86 у Больницы на дату заключения договора с ООО «Вектор М» имелись все основания полагать, что заявка не будет исполнена Обществом. Количество и характеристики товара в заявках, направленных ответчику, и в договоре, заключенном с ООО «Вектор М», совпадают.

На основании этого отклоняется довод ответчика о несовпадении количества товара в договоре с ним и в договоре с ООО «Вектор М».

Ссылка ответчика на заключение между Больницей и ООО «Вектор М» иных договоров, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заключение договора с указанной организацией не связано с неисполнением им обязанности по поставке товара, признается судом несостоятельной. Из представленных Больницей договоров усматривается, что договор от 22.03.2023 № 35-32312076939 заключен на конкурентной основе на период с 22.02.2023 по 31.07.2023, то есть на период, предшествующий заключению договора с ответчиком. Договор от 25.09.2023 № 55-9-И заключен на разовую поставку товара в количестве, подлежащем поставке ответчиком. Договор от 29.11.2023 № 142-11 заключен в связи с неисполнением ответчиком заявки от 10.11.2023 на поставку товара в срок до 21.11.2023.

Разница в цене товара в количестве 30 000 штук по договору, заключенному с ответчиком, и в договоре, заключенному с ООО «Вектор М», составила 47 400 рублей.

С учетом перечисленных в качестве обеспечения денежных средств в размере 39 745 рублей 50 копеек (платежное поручение от 24.11.2023 № 301997) размер убытков составил 7654 рубля 50 копеек.

Довод ответчика о том, что договор между Больницей и Обществом не был расторгнут, поэтому сделка не является замещающей и с ответчика не подлежит взысканию разница между стоимостью товара, не принимается судом.

Исходя из смысла статьи 520 ГК РФ право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с нарушившим обязательство контрагентом правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Положения названной нормы права отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ только в целях определения порядка исчисления убытков. Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 ГК РФ на расторжение договора как обязательное дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7 и смысла статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, либо доказательства того, что Больница действовала недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования Больницы о взыскании с Общества заявленной суммы убытков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изделия медицинского назначения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7654 рубля 50 копеек убытков, а также 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева