Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3537/2020

г. Владивосток

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елизово»,

апелляционное производство № 05АП-1635/2021 

на решение от 26.01.2021 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3537/2020  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елизово» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 591 038 рублей 78 копеек,

при участии: 

от ответчика при участии онлайн: ФИО1, по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом ВСГ 0090712, паспорт;

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елизово» (далее – истец, ООО «Елизово») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Спутник-Камчатка») о взыскании 247 815 рублей основного долга, 343 223 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27.05.2019 по 27.02.2020, а также длящихся пеней, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Елизово» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что представленными в материалами дела документами подтверждается факт выполнения истцом спорных работ по договору и отсутствие возражений заказчика относительно факта их принятия, в связи с чем полагает, что ответчик должен произвести оплату по ним в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что факт совершения ответчиком конклюдентных действий, направленных на возникновение между сторонами подрядных правоотношений, подтверждается произведенным ООО «Спутник-Камчатка» авансированием работ на сумму 247 815 рублей.

Через канцелярию суда от ООО «Спутник-Камчатка» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Елизово», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Елизово» в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Елизово», полагая, что им в полном объеме выполнены сантехнические работы на объекте: 

<

...> сопроводительным письмом № 6 от 06.05.2019 направило в адрес ООО «Спутник-Камчатка»  акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2019, которые просило подписать и возвратить указанные документы в адрес подрядчика.

Подрядчик, полагая, что им выполнены спорные работы на вышеуказанном объекте, направил в адрес заказчика счет № 003 от 16.05.2019 на сумму 495 630 рублей, который, по мнению последнего, оплачен ответчиком платежным поручением № 1325 от 16.05.2019 на сумму 247 815 рублей.

Считая, что ООО «Спутник-Камчатка» не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, 05.08.2019 ООО «Елизово» направило в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность на сумму 247 815 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Спутник-Камчатка» без удовлетворения, ООО «Елизово» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец в настоящем случае должен доказать обстоятельства выполнения работ на объекте строительства заказчика и принятия последним результата выполненных работ.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование факта выполнения подрядчиком работ подрядных работ ООО «Елизово» представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2019 на сумму 495 630 рублей, а также общий журнал работ № 1 б/д, согласно титульному листу истцом выполнялись работы на строительной площадке по адресу: 

<

...>. 

Указанный адрес строительной площадки совпадает с адресом строительного объекта, указанного в разрешении на строительство № RU 41501000-147-2019 от 11.04.2019, выданного в пользу ООО «Спутник-Камчатка».

Также ООО «Елизово» представлены письма в адрес ответчика № 4 от 27.02.2019, № 5 от 02.04.2019, согласно которым истец просил ООО «Спутник-Камчатка» подписать договор подряда № 002/2019 от 10.02.2019 на сумму 495 630 рублей и уведомило заказчика о начале выполнения подрядных работ.

Вместе с тем, указанные письма, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают факт совершения ООО «Спутник-Камчатка» конклюдентных действий, направленных на вступление в правоотношения с ООО «Елизово» и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как выражение согласия на выполнения истцом спорных подрядных работ, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления ответчиком ответов на такие письма, а молчание стороны в силу положений части 4 статьи 157.1 ГК РФ не считается согласием на совершение сделки.

Довод ООО «Елизово» о том, что ООО «Спутник-Камчатка» выразило свое согласие на выполнение подрядных работ путем совершения частичной оплаты платежным поручением № 1325 от 16.05.2019 на сумму 247 815 рублей по счету № 003 от 16.05.2019, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, исходя из того, что согласно пояснениям ответчика указанный платеж произведен ООО «Спутник-Камчатка» ошибочно, совершен ввиду ошибки сотрудника общества не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности при заполнении платежных документов.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что представленная в материалы дела копия договора подряда № 002/2019 от 10.02.2019 по заявлению ООО «Спутник-Камчатка» о фальсификации доказательств исключена судом первой инстанции из перечня доказательств по заявлению ООО «Елизово». При этом согласно пояснениям ответчика, не опровергнутых в установленном порядке ООО «Елизово», истец не направлял в адрес ООО «Спутник-Камчатка» уведомления об окончании выполнения спорных работ, не вызывал представителя ответчика для приемки выполненных строительных работ.

Из анализа представленного в материалы дела журнала выполненных работ № 1 по форме КС-6 нельзя определить, где и каким лицом производились указанные в нем работы, сведения о производстве сантехнических работ в разделах №№ 1, 3 не заполнен, основные показатели строящегося объекта, здания не заполнены.

Также согласно указанных в общем журнале выполнения работ сведений истцом указаны данные о выполнении работ по объекту: гостиница «Новый Арбат», указан юридический адрес ООО «Спутник-Камчатка», в то время как из разрешения на строительство № RU41-501000-147-2019, выданного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района, разрешение выдано на строительство объекта капитального строительства  здание гостиничного комплекса «Арбат» по ул. Елизово в п. Паратунка (1, 2 этапы строительства).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в платежном поручении № 1325 от 16.05.2019 указано на оплату по счету № 3 от 16.05.2019 за сантехнические работы на сумму 247 815 рублей без НДС, в то время как счет ООО «Елизово» выставлен счет № 003 от 16.05.2019 на сумму 495 630 рублей, соответственно, информация, указанная в рассматриваемых документах не является идентичной, учитывая ссылки сторон о наличии между ними иных договорных правоотношения по выполнению работ на спорном объекте строительства в предшествующие спорному периоды.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание платежное поручение № 1325 от 16.05.2019 на сумму 247 815 рублей в качестве доказательства совершения ООО «Спутник-Камчатка» встречных действий, направленных на возникновение между сторонами договорных правоотношений по выполнению спорных работ, в связи с чем доводы апеллянта о том, что ООО «Спутник-Камчатка» добровольно произвело авансирование спорных работ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия со стороны истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения факта выполнения спорных работ на объекте строительства именно истцом, в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить факт принятия спорных работ ООО «Спутник-Камчатка», суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Елизово» не сформировало необходимую доказательственную базу для удовлетворения исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Елизово» о взыскании с ООО «Спутник-Камчатка» 247 815 рублей основного долга.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано правомерно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Елизово» о взыскании с ООО «Спутник-Камчатка» 343 223 рублей 78 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 27.05.2019 по 27.02.2020, а также неустойки, начиная с 28.02.2020 по день его фактической оплаты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 по делу № А24-3537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова