АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года

Дело №

А56-92520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.05.2020, 

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-92520/2019/ж.5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Клиника), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Клиники открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат перечисленного в инвентаризационной ведомости от 01.08.2018, находящегося у третьих лиц, имущества должника на 15 000 000 руб., а также просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу 15 000 000 руб. в возмещение убытков. 

В связи с освобождением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 31.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение от 27.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.05.2021 и постановление от 20.08.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам ФИО1 о том, что инвентаризационная ведомость, составленная Обществом 01.08.2018, ему не передавалась, была представлена ФИО3 лишь при обращении в суд с жалобой на бездействие управляющего.

ФИО1, ссылаясь на направление запросов в регистрационные органы и контролирующим должника лицам, указывает на принятие им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; полагает, что в отсутствие сведений о наличии и содержании инвентаризационной ведомости, а также правоустанавливающих документов на имущество Общества оснований для обращения с виндикационным иском не имелось. 

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды выяснили, что согласно представленной в материалы дела инвентаризационной ведомости по состоянию на 01.08.2018 у должника имелось имущества на 14 496 993 руб.

Установив отсутствие доказательств принятия ФИО1 мер для выявления имущества, перечисленного в инвентаризационной ведомости от 01.08.2018, его розыск и принудительное истребование, суды признали жалобу ФИО3 обоснованной.

Суд кассациионной инстанции полагает выводы судов ошибочными с учетом следующего.

ФИО1 при рассмотрении спора указал, что в ходе исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества направил запросы компетентным органам государственной власти, контролирующим должника лицам, провел инвентаризацию фактически находившегося у Общества на дату открытия конкурсного производства имущества.

Инвентаризационная ведомость, на которую ссылается ФИО3, составлена и подписана бывшим генеральным директором Общества ФИО5 01.08.2018, то есть до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (14.08.2019).

Сами по себе данные инвентаризационной ведомости должника по состоянию на 01.08.2018 в отсутствие первичных документов не могут служить достаточными доказательствами наличия у должника этого имущества.

Доказательств того, что имущество, перечисленное в инвентаризационной ведомости от 01.08.2018, имелось у должника на дату открытия конкурсного производства и могло быть учтено арбитражным управляющим в ходе инвентаризации, не представлено. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) ФИО1 указанной инвентаризационной ведомости, в том числе бывшим участником должника ФИО6.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания бездействия ФИО1 незаконным у судов не имелось. 

Поскольку в указанной части вывод судов противоречит установленным судами по делу обстоятельствам и исследованным ими доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 27.05.2021 и постановление от 20.08.2021 в названной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-92520/2019 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить.

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

В остальной части определение от 27.05.2021 и постановление от 20.08.2021 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко