ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14870/2020

г. Киров

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Прилузского районного суда Республики Коми:

представителя ответчика – ФИО2  по доверенности от 22.09.2021 № 01-15-5454, 

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя истца –  ФИО3 по доверенности от 20.10.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 по делу № А29-14870/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – истец, заявитель, исполнитель, Общество, ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Прилузский» (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 534 701 рубля 19 копеек убытков по муниципальному контракту на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в муниципальном районе «Прилузский» по регулируемым тарифам в 2020-2021 годах от 24.12.2019 № 01073000189190000790001 (далее – контракт), связанных с приостановлением контракта заказчиком вследствие пандемии (коронавирусной инфекции) в период с 31.03.2020 по 19.05.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просил взыскать с ответчика 402 042 рублей 52 копейки, в том числе 389 670 рублей 11 копеек убытков в виде отчислений (заработная плата и т.д.), произведенных в пользу сотрудников истца, и 12 372 рубля 41 копейки расходов, понесенных в связи с необходимостью содержания недвижимого имущества, переданного в пользование истца на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) имуществом муниципального района «Прилузский» от 24.12.2019 № 13/19 (далее – договор ссуды).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 12, 15, 309, 310, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 01.04.2020 № 102-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, Постановления Правительства Республики Коми от 31.10.2019 № 523 «О Государственной программе Республики Коми «Развитие транспортной системы», Постановления Правительства Республики Коми от 04.08.2020 № 396 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 31 октября 2019 г. № 523 «О Государственной программе Республики Коми «Развитие транспортной системы», Распоряжения Правительства Республики Коми от 04.04.2020 № 89-р «Об утверждении Плана первоочередных мероприятий (действий) по поддержке экономики Республики Коми в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и мотивированы несением убытков в виде расходов на заработную плату персонала, налоги, расходы на содержание автостанции в связи с приостановлением со стороны заказчика действия контракта.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что, как указал суд первой инстанции, понесенные Обществом расходы не являются убытками, а, по существу, понесены в связи с выполнением им своих обязанностей.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между односторонним отказом ответчика от исполнения контракта и наличием затрат по выплате заработной платы работникам, нанятым в связи с исполнением контракта, является доказанной, иные основания для найма данных сотрудников, чем для исполнения Обществом обязательств из контракта не имеются. 

Общество указывает, что период с 30.03.2020 по  08.05.2020 был объявлен нерабочими днями с сохранением заработной платы, в связи с чем не являлся простоем.

Истец не соглашается с выводом суда о том, что выплата заработной платы является его обязанностью, так как трудовые договоры с работниками были заключены для исполнения обязанности подрядчика по контракту. Также указывает, что расторжение контракта не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца.

Истец полагает неверным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между обязанностью истца по несению расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование и оплате коммунальных платежей.

По мнению истца, арбитражный суд не дал оценку доводам об отсутствии правовых оснований у Администрации по прекращению перевозок, так как Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» не приостанавливалось внутримуниципальное сообщение; также не учел доводы истца о минимизации размера убытков.

В отзыве на жалобу Администрация просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения; Администрация указывает, что приостановление действия контракта была связана с обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящими от действий Администрации, возмещение таких убытков осуществляется путем предоставления субсидий, которая была предоставлена Обществу в сумме 706 122 рублей 90 копеек. Ответчик настаивает на том, что выплата заработной платы не относится к убыткам. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании заслушаны позиции сторон спора, которые продолжили настаивать на своих позициях.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель\перевозчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, по маршрутам, параметры которых установлены приложениями к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта – 12 000 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 контракта).

Срок действия контракта с 01.01.2020 по  31.12.2021 (пункт 10.2 контракта).

Заказчик оплачивает исполнителю объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту (пункт 2.5 контракта).

Согласно подпункту 7 пункта 5.1 контракта заказчик передает перевозчику для целей исполнения контракта по договору безвозмездного пользования: 

- автобус;

- здание автостанции;

-нежилые помещения № 1-12 в здании «Здание теплой стоянки на 60 автомашин».

В целях исполнения названной обязанности стороны также заключили договор ссуды.

Стороны не несут ответственность за полной или частичное неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, если неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 6.1 контракта).

Если обстоятельства непреодолимой силы и их последствия будут длиться более 2-х месяцев, каждая из сторон вправе потребовать расторжения контракта (пункт 6.5 контракта).

21.04.2020 Администрация обратилась к ООО «РОСТ», сообщив о том, что с 31.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки перевозка пассажиров приостановлена. Данное решение принято на заседании оперативного штаба по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции на территории муниципального образования муниципального района «Прилузский» 31.03.2020.

Письмом от 14.05.2020 Администрация уведомила Общество о возобновлении движения автобусов по муниципальным маршрутам с 15.05.2020.

Письмом от 18.05.2020 Администрация просила ООО «РОСТ» рассмотреть возможность возобновления автобусного сообщения в полном объеме с 20.05.2020.

Претензией от 04.11.2020 ООО «РОСТ» обратилось к Администрации, потребовало возместить убытки в сумме 534 701 рубля 19 копеек в виде расходов на заработную плату персонала, налоги, расходы на содержание автостанции, обусловленные простоем ООО «РОСТ».

Поскольку требования ООО «РОСТ» Администрацией удовлетворены не были, Общество обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (пункт 1.1), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (пункт 1.2).

Как следует из пункта 223 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» с 00.00 часов 31.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки межмуниципальные перевозки пассажиров и багажа на территории Республики Коми автомобильным транспортом не осуществляются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В статье 2 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

- определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта 1);

- установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт «в» пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе по введению ограничительных мероприятий (карантина).

В настоящем случае решение органа местного самоуправления истцом оспорено не было, в связи с чем нельзя говорить о произвольности решения Администрации о введении ограничительных мер на территории муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Обществом не доказана противоправность поведения и вина ответчика в понесенных истцом убытках.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 по делу № А29-14870/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Т.В. Чернигина