АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-5608/2024 

 

28.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.10.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.10.2024                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, 222)       

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «КЛАСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 36, ОФИС 206)

о взыскании 26 733 320 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены о взыскании задолженности по договору поставки № 19-033 от 10.01.2019 в размере 13 850 000 рублей, договорной неустойки за период с 23.03.2023 по 28.10.2024 в размере 9 079 069 рублей, процентов за период с 23.03.2023 по 28.10.2024 в размере 3 804 251 рублей.

В письменном отзыве ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить  размер неустойки.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель ответчика  требование по существу не оспорил, указал на намерение оплатить задолженность и заключить мировое соглашение по делу, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.09.2024 до 09 часов 20 минут 07.10.2024, и с 07.10.2024 до 10 часов 20 минут 10.10.2024, о чем сделаны публичные извещения.

После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства оплаты задолженности не представил.

Представитель истца требование поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.10.2024 до 14.10.2024, и с 14.10.2024 до 09 часов 50 минут 28.10.2024, о чем сделаны публичные извещения.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технического назначения от 10.10.2019 № 19-033 (далее - договор) согласно пунктам 1.1., 2.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар,  наименование, количество и стоимость которого  определяется сторонами в спецификациях.

Как указывает истец спецификации сторонами не составлялись, условия о наименовании, количестве и стоимости товара и способе поставки были согласованы сторонами в универсальных передаточных документах.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2023 по делу №А19-25439/2022 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности судом утверждено мировое соглашение по условиям которого, ответчик признал задолженность перед истцом на  20.02.2023 в размере 10 071 041  руб. 80 коп.

В следующем периоде с 13.03.2023 по 17.10.2023, как указывает истец им произведена поставка товара на сумму 56 232 569 рублей 79 копеек.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил; его задолженность перед истцом составила 13 850 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки и законных процентов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Факт согласования сторонами в универсальных передаточных документах существенных условий подтвержден материалами дела.

Факт поставки товара в период с 13.03.2023 по 17.10.2023 на общую сумму 56 232 569 рублей 79 копеек подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными документами, перечень которых приведен в расчете исковых требований.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, на момент принятия решения задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 13 850 000 рублей.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.3. договора если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истец начислил ответчику неустойку с 23.03.2023 по 28.10.2024 в размере 9 079 069 рублей с учетом частичных оплат.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об дополнительных пояснениях  от 21.10.2024, судом проверен и является верным. 

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о своевременной невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, погашения долга полностью, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Суд, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за период с 23.03.2023 по 28.10.2024 в размере 3 804 251 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны специально оговаривают, что кредитор по денежным обязательствам имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Стороны согласовали ставку законных процентов из расчета 15% годовых.

Как указывает истец о принятии им решения о начислении процентов ответчик извещен в исковом заявлении.

Оценивая данный довод, с учетом содержания пункта 6.4 договора, предусматривающего уведомление о принятии решения о начислении процентов в претензионном письме, суд полагает, что фактически  ответчик уведомлен о принятии решения о начислении процентов, момент уведомления не связан с периодом начисления процентов, какие-либо возражения относительно соблюдения истцом требований пункта 6.4 договора ответчиком не заявлены.

Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен, является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании законных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 804 251 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением суда по настоящему спору, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; возражения по существу исковых требований ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  3 323 рубля; с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 156 667 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 153 344 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 323 рубля взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «КЛАСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 36, ОФИС 206) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, 222)   13 850 000 рублей – основной долг,  9 079 069 рублей - неустойка, 3 804 251 рублей – проценты, 3 323 рубля – судебные расходы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «КЛАСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 36, ОФИС 206)  в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 153 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                               Б.В.Красько